L’apparition et la propagation du coronavirus à l’échelle mondiale interroge aussi sur les origines du virus et notamment sur le rôle du réchauffement climatique et de la mondialisation.

A des fins alarmistes, nous dirions que le coronavirus est la nouvelle Peste noire, celle qui a ravagé l’Europe du XIVème siècle (1347 – 1352) et qui décima près de 25 millions d’Européens. Naturellement, les vecteurs de propagation de la pestilence médiévale n’étaient pas identifiés comme ceux qui véhiculent le coronavirus, bien que l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) s’interroge sur l’apparition de cas en Europe en dehors des canaux habituels de transmission (lemonde.fr : https://www.lemonde.fr/international/), mais la crise sanitaire est suffisamment grave par son étendue pour préoccuper la planète entière.

Virus et mondialisation

Pour autant, là n’est peut-être pas l’essentiel car in fine, chercheurs et biologistes finiront par trouver les moyens d’endiguer le virus. En revanche, se pose la question d’identifier les facteurs ayant provoqué l’apparition de ce virus. Et il n’est pas inopportun d’avancer la thèse du réchauffement climatique comme l’une des causes potentielles (m.reporterre.net : https://m.reporterre.net). L’augmentation globale, ici à l’échelle mondiale, des températures a possiblement généré l’apparition de nouvelles maladies ou virus jusqu’alors endormis ou inexistants en raison de températures trop froides ou de conditions biologiques inadéquates pour assurer leur développement respectif. Pour résumer, il convient alors de considérer la planète comme un gigantesque bouillon de culture où grouillent et cohabitent tout un ensemble de pathologies et de virus, déclarés ou à venir, dont l’homme serait victime sans en être la cible première ou voulue. Aussi opérer un rapprochement avec la Peste Noire de 1347 n’est il pas si aventureux que cela car au XIVème siècle l’absence de règles d’hygiène strictes, la prolifération des puces et des rats dans les villes médiévales traversées de toutes parts d’échanges commerciaux croissants et européanisés ont tous contribué à la diffusion de la maladie venus d’Orient. Il en est aujourd’hui de même avec le coronavirus encouragé par des conditions climatiques favorables et une mondialisation des échanges, notamment les flux de passagers transportés par voies aériennes qui, en toute ignorance, véhiculent le virus.

Flux et artefact

Est-ce à dire que les flux de passagers doivent cesser sine die ? Certaines compagnies aériennes ont pris cette décision mais est-ce la meilleure, en tous cas la plus efficace ? Une telle épidémie, susceptible de se transformer en pandémie, ne choisit en rien la compagnie avec laquelle voyager pour rester à quai si les vols sont annulés ! Réduisons les gaz à effet de serre dans ce cas ! L’humanité a déjà commencé mais avec moult difficultés et pour l’heure sans résultats réellement concrets. Ce trait d’humour, un brin cynique, nous renvoie à un présent qu’il sera impossible de réécrire, à savoir que la mondialisation est devenue une réalité incompressible et que le réchauffement climatique, lui aussi en cours, est aussi lié à la première. Certes, les solutions existent mais il est à considérer des plus sérieusement désormais que ce type de crises sanitaires sera de plus en plus fréquents dans les décennies à venir dessinant un nouveau paysage biologique mondial et confirmant l’idée que l’Homme reste un accident de l’Histoire de la planète, un artefact fragile et exposé à une nature qu’il a cru domestiquer mais qui lui est parfois hostile car indifférente à sa présence.

Les révélations à caractère sexuel ayant poussé Benjamin Griveaux à retirer sa candidature aux élections municipales à Paris en mars prochain offrent aussi au Président de la République l’opportunité d’écarter sans frais un homme convaincu de son destin. Explications.

Peut-être se voyait-il déjà maire de Paris ? Lui l’ambitieux, le fils spirituel souvent sentencieux, irritant de perfection, au mot souvent juste et la faconde toujours d’à propos face aux journalistes les plus rompus à la chose politique. Seulement voilà ! Benjamin Griveaux ne sera pas maire de Paris. Et il est probable qu’il ne soit plus rien pendant quelque temps. L’enfant prodige de la macronie, qui visait l’Hôtel de Ville en attendant plus grand, a tout simplement explosé en vol, désintégré par des révélations aussi crasses que vulgaires. Inutile de revenir sur les détails scabreux d’une affaire qui embarrasse un personnel politique bien discret depuis la diffusion des vidéos coupables (lemonde.fr : https://www.lemonde.fr/politique/article) . Une vraie tragédie grecque ! De celles où le destin d’un homme se brise sous la colère des dieux, agacés par un hubris démesuré ! Pour autant, l’essentiel n’est pas là car ce scandale, qui finira par s’éteindre comme tous les scandales, est aussi porteur de conséquences politiques non négligeables. Une explication s’impose. Jusqu’alors fidèle parmi les fidèles, Benjamin Griveaux, pouvait s’enorgueillir de la confiance d’Emmanuel Macron. Rare et précieux….

Héraut et incontournable

Patient et dévoué, prêt à défendre coûte que coûte la politique engagée par le Président de la République, l’homme était devenu le porte-parole du Gouvernement, le héraut de la parole présidentielle. Pourtant, cette fidélité que le premier personnage de l’État appréciait, et apprécie certainement encore, avait, comme tout, des limites. Et la candidature de Benjamin Griveaux à la Mairie de Paris en marquait la première. Pourquoi ? L’ambition politique et l’attrait pour le pouvoir nourris par Benjamin Griveaux ne pouvaient le contenir dans un rôle de second, ou pire, de faire-valoir. Certes l’ex-candidat à la Mairie de Paris ne se serait jamais présenté en rival direct du président en 2022 mais il aurait, certainement, Emmanuel Macron réélu ou pas, et en toute indépendance, tracé sa route, posé ses jalons pour à terme viser autre chose que le rôle de premier édile parisien pour ainsi devenir incontournable voire incontrôlable dans un parti protéiforme et globalement mal structuré. Concrètement, si la perte de Benjamin Griveaux dans les eaux noires d’un scandale graveleux est un coup porté à la République en Marche et au Président qui soutenait activement cette candidature, elle est aussi pour ce dernier et sa garde rapprochée le moyen d’évincer un potentiel trublion. Car en politique, il n’y a pas pire ennemi que ses proches amis, de ceux qui un jour en appellent à la gratitude de celui qu’ils ont patiemment et silencieusement servi.

Univers et mauvaise passe

Avancer que la désintégration politique de Benjamin Griveaux est pour la République en Marche et Emmanuel Macron la bienvenue serait faux. Celle-ci n’était ni attendue ni espérée mais elle rebat singulièrement l’univers macronien en l’affranchissant d’un ambitieux déclaré. Répétons-le, Benjamin Griveaux ne se serait jamais présenté à l’élection présidentielle de 2022. Mais élu à la Mairie de Paris, celui-ci aurait certainement tourné son regard vers l’Elysée dès 2027. Pourtant, l’élection de Benjamin Griveaux à l’Hôtel de Ville parisien en mars prochain, qui n’avait rien d’évidente au regard des sondages le plaçant en troisième position, aurait vraisemblablement donné une bouffée d’air frais à un pouvoir dans l’oeil du cyclone, le scandale en cours ne faisant que confirmer cette mauvaise passe. Cette élection aurait permis, même de manière symbolique et indirecte, de légitimer la politique menée par le Président de la République. Mais désormais, la macronie devra composer sans Benjamin Griveaux. Et la classe politique française de voir disparaître un prétendant à la fonction suprême…Cela rappelle quelqu’un ? Mais qui… !

Le départ définitif du Royaume-Uni de l’Union Européenne ne semble avoir en rie bouleversé les autres pays membres, tous conscients des forces et des avantages de l’Union en dépit de ses défauts.

Maintenant c’est désormais chose acquise et officielle ! Le Royaume-Uni a quitté l’Union Européenne le 31 janvier dernier. Et avec ce départ, vient l’heure d’un premier bilan après presque quatre ans de tergiversations, d’espoirs, de doutes, de reculades, de suspens et de rebondissements durant lesquels auront été prédits tous les destins à l’Union : Disparition, renforcement, affaiblissement, démembrement, perte de nouveaux Etats…Une vraie tragédie grecque à l’ombre de l’hubrys d’hommes ambitieux ! Pourtant force est de constater que le départ du Royaume-uni s’est effectué dans une relative indifférence sur le continent car nombre d’Européens avaient depuis fort longtemps entériné le départ de l’Albion au point d’être définitivement passé à autre chose et que, à part Londres, aucune autre capitale européenne, n’a fait part de velléités de départ. (Lesechos.fr : https://www.lesechos.fr/)

Pragmatisme, avatar et raison

De multiples raisons peuvent expliquer cette indifférence et l’absence de nouveaux processus de départ. La première est certainement la longueur du Brexit qui a fini par lasser des Européens conscients, au fil des mois, que la sortie du Royaume-Uni n’allait en rien bousculer ni les fondements de l’Union ni la zone Euro puisque désormais trois européens sur quatre utilisent la monnaie unique. La seconde relève d’un certain pragmatisme. D’aucuns, notamment parmi les eurosceptiques et les partis populistes, qui accablent régulièrement l’Union Européenne de tous les maux, l’accusant de brider les Etats et leur souveraineté, de réguler plus qu’elle ne libère les énergies et les Hommes qui la composent ont tous intégré l’idée que l’Union, certes porteuse de défauts et d’impérities structurelles est aussi forte de qualités rares et aujourd’hui précieuses. Sa stabilité diplomatique et politique, son environnement démocratique qui est une des bases essentielles de ses textes fondateurs, sa générosité financière via les fonds européens régulièrement attribués, son équilibre monétaire et économique, souvent décrié mais globalement porteur en dépit de difficultés ponctuelles récentes (lacroix.fr : https://www.la-croix.com/Economie) restent tous très appréciés des Européens qui ont ainsi plus vu le Brexit à la lumière d’un avatar, voire d’un incident de parcours que comme une catastrophe propre à faire trembler les bases de l’Union. La raison et l’esprit européens semblent ainsi avoir parlé renvoyant Londres à ses choix.

Douanes et intégration

Rien qu’en France, comptant parmi les pays fondateurs, la contestation de la réforme des retraites et la propagation du corona virus en Chine (associée aux risques potentiels sur le territoire) ont plus préoccupé autorités et population que la sortie du Royaume-Uni tenue pour irrémédiable. Dès lors, au lendemain du 31 janvier, alors que se posent des questions d’ordre essentiellement douanier et maritime avec le Royaume-Uni, peu d’Européens continentaux se sentent émus ou bouleversés par le départ de Londres de l’Union tant celle-ci durant quarante-sept ans d’adhésion a fait valoir sa différence refusant clairement d’être pleinement intégrée aux principes régissant la Communauté économique (CEE), puis le Marché Unique enfin l’Union Européenne. Et aujourd’hui pointe un regret, pas nécessairement celui de voir le Royaume-Uni quitter l’Europe politique mais celui de ne pas avoir su, aussi, peut-être développer un environnement qui aurait incité Britanniques et Irlandais du Nord à rester au sein de l’Union. Mais ça c’est une autre histoire.

L’avis émis par le Conseil d’État sur la réforme des retraites interroge tant sur le contenu du texte proposé que sur la méthode employée par l’exécutif. Et le Président de la République de jouer avec le lien fragile qui l’unissait aux Français.

Fin de semaine morose pour l’exécutif…Alors que les sondages annoncent Benjamin Grivaux, candidat investi par La République En Marche en difficulté pour défier Anne Hidalgo, actuelle maire de Paris, voilà que le Conseil d’État vient d’émettre un avis des plus critiques sur la réforme des retraites voulue par le Président de la République et le Gouvernement. Il n’en fallait pas autant pour relancer un mouvement syndical en perte de vitesse et qui saura, à n’en pas douter, rebondir afin de faire à nouveau valoir son opposition au projet de loi.

Régicide et cacophonie

Mais au-delà des mésaventures de Benjmin Grivaux, c’est bien la décision du Conseil d’État, la plus haute autorité du pays, qui risque de ternir les jours à venir de l’exécutif car cet avis, des plus neutres et des plus désintéressés, interroge aussi sur la manière dont Président de la République et Gouvernement sont amenés à présider aux destinées de la nation. Beaucoup argueraient d’une certaine brutalité et d’un comportement à la hussarde, tous deux incompatibles avec le tempérament éruptif d’un peuple régicide. Il est donc question de méthode plus que de contenu désormais pour Emmanuel Macron, bien que le contenu soit pour beaucoup discutable. S’appuyant sur la volonté des Français de réformer le régime des retraites, le Président de la République a surestimé la capacité des Français à accepter non pas une réforme mais sa réforme, celle que le Président veut lui et pas nécessairement ceux qui l’ont élu. Ainsi se dégage-t-il de cet épisode du quinquennat, outre une cacophonie que nul ne sait interrompre, mais surtout un malaise croissant entre un Président de la République et le peuple, alors que les institutions de la Vème République sont basées sur ce lien essentiel.

Brutalité et écouter

Accusé de vanité et d’autoritarisme, d’arrogance et de prétention, Emmanuel Macron a, par cette réforme des retraites certes nécessaire mais brutale et par trop radicale, érodé le lien de confiance déjà fragile qui l’unissait aux Français. Et en démocratie, c’est souvent ce lien qui permet à ses dirigeants de poursuivre les réformes engagées quand la confiance prévaut…mais lorsque la défiance a pris le pas…Plusieurs solutions s’offrent cependant au chef de l’État. Retirer le projet, le modifier et l’amender dans le sens des revendications proposées par les centrales syndicales, faire preuve de pédagogie,…Bref ! Tout est encore possible mais ce qui risque de fondamentalement faire la différence, c’est la capacité d’Emmanuel Macron à entendre plus qu’à écouter, à proposer plus qu’à imposer, à expliquer plus qu’à tancer. L’une des erreurs commises par Emmanuel Macron a été de penser que son élection lui offrait un blanc-seing alors qu’elle a aussi été le fruit du rejet massif de l’extrême droite et dès lors de considérer que tout était possible y compris les réformes les plus audacieuses. Et si un conseil devait être adressé au Président de la République, il appellerait le chef de l’exécutif à faire preuve d’un peu plus de souplesse et d’humilité.

La multiplication des violences policières interroge sur les missions originelles des forces de l’ordre sensées protéger les populations et assurer l’ordre républicain. Mais ce-dernier ne serait-il pas devenu une excuse à toutes les dérives dès lors légitimées. Explications.

De dérapages en bavures, voilà que depuis plusieurs semaines désormais la Police nationale est sur le grill. Les violences policières à répétition, dénoncées tour à tour par le Ministre de l’Intérieur et le Président de la République, ne semblent donc pas s’atténuer (Lemonde.fr : https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/01/19) et tendraient même à monter l’opinion contre les représentants des forces de l’ordre. Une fois le constat dressé, il convient d’essayer de déterminer les origines de ces violences. Le risque terroriste qui a longtemps pesé, et pèse encore d’une certaine manière sur le pays, a plus ou moins légitimé les méthodes musclées d’une police alors parée de toutes les vertus, notamment celle d’offrir un rempart à la propagation du fléau terroriste.

Ordre et Etat policier

Mais dans l’intervalle qui sépare la situation actuelle de celle qui prévalait il y a encore cinq ans, une élection présidentielle inédite de par son résultat est venu changer la donne. Le nouveau Président de la République, sous des aspects avenants, s’est en fait révélé un partisan sinon déclaré du moins clairement avoué de l’ordre. Et d’avancer la notion sacro-sainte dans une démocratie telle que la nôtre de l’ordre républicain, celui justifierait toutes les interventions au motif que celui-ci lutte pour le bien public. (Lesechos.fr : https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses) Certes. Mais devant le nombre de blessés ou de mutilés, la question se pose avec tout autant de légitimité que la défense de l’ordre républicain : Une telle violence est-elle nécessaire ? Visiblement non. Les excès de la Police nationale certes aux effectifs épuisés, confrontés à des difficultés croissantes dans l’exercice de leurs fonctions respectives ne sont plus à ce jour tolérables car les accepter tels quels reviendrait à basculer dans un Etat policier où le simple fait de manifester son mécontentement serait synonyme d’un potentiel dérapage.

Violences et missions

Aussi, il n’est pas inutile, devant les mutations subies par la société, devant des nouvelles formes d’expression (réseaux sociaux à même d’amorcer des rassemblements publics sans délai ou peu), l’émergence d’une nouvelle forme de violence liée à l’incompréhension des politiques menées depuis l’élection d’Emmanuel Macron, de s’interroger sur les missions fondamentales de la Police. La France, qui se veut une démocratie moderne ne peut plus aujourd’hui confier sa sécurité intérieure à une Police dont les méthodes de maintien de l’ordre se borne à attendre les instructions avant de passer à un tabassage en règle et arguer de la défense de l’ordre public et républicain. Mais imaginer avant toute manifestation, à risque ou non, un dialogue entre forces de l’ordre et organisateurs afin d’établir les potentielles dérives ne relève pas de l’utopie. Considérer que tout manifestant n’est pas un terroriste en puissance ou un casseur en sommeil ne fait pas non plus offense à la Police dont le rôle, rappelons-le reste de protéger la population et non pas la terroriser par la menace de violences devenues intolérables.

L’annonce du retrait de l’âge pivot offre au Gouvernement une bouffée d’oxygène dont il tirera profit quelque soit le résultat de la conférence à venir entre partenaires sociaux. Explications.

Entre cynisme et tactique politique, il n’y a souvent qu’un pas que le Premier Ministre Edouard Philippe, n’a pas hésité à franchir quand certains l’en croyait incapable. Et pourtant, en annonçant le retrait de l’âge pivot du projet de loi portant sur la réforme des régimes de retraites en proposant aux partenaires sociaux d’avancer une solution concrète et aboutie, le Premier Ministre a déplacé toute la responsabilité de ce point de contentieux sur les négociations à venir. Machiavel aurait certainement applaudi. Clairement, si d’ici fin avril, ces derniers n’ont pas trouvé de solutions de financement pour parvenir à l’équilibre du système, alors l’âge pivot sera réintroduit dans la loi via ordonnance comme le prévoit la Constitution. Celui que beaucoup jugeaient faible et affidé au Président de la République a ainsi fait valoir une forme d’indépendance qui ne peut que satisfaire l’exécutif en cette période de tensions sociales et syndicales.

Réalités syndicales et désunion

Pour autant, reporter la responsabilité sur les négociations à venir, sans relever du génie politique, révèle aussi une connaissance assez fine de la réalité syndicale du pays, traversée de tendances conservatrices et réformistes qui auront beaucoup de mal à s’entendre quand les partenaires issus de la sphère patronnale argueront eux d’un retour de l’âge pivot. La guerre de tranchées qui se prépare et qui va certainement déchirer l’unité syndicale affichée jusqu’alors, même si celle-ci n’était que factice, va d’évidence profiter au seul Gouvernement qui n’aura plus alors qu’à marcher sur les cendres de la désunion et l’incapacité des partenaires sociaux à présenter une alternative crédible au financement du système pour imposer sans difficulté l’âge pivot. Et le Gouvernement de déjà se pavaner en avançant que la discussion a été ouverte mais n’a pas trouvé d’issue, désormais….Et ce sans compter sur le possible retournement de l’opinion qui, jusque là favorable aux mouvements de grève, en dépit de quelques signes de lassitude, pourrait se révéler cruel pour les syndicats en présence accusés alors de ne pas avoir su proposer de solutions à un Gouvernement aux allures de rouleau-compresseur.

Représentativité et cristallisation

In fine, le retrait annoncé de l’âge pivot peut s’apparenter à un gain de temps à peu de frais, voire gratuit et sans conséquence pour l’exécutif qui, par ce report qui ne dit pas son nom, s’offre les moyens de voir l’opinion se retourner contre des syndicats en mal de représentativité à l’échelle nationale (seuls 11 % des Français sont syndiqués). Et si d’aventure, une solution pertinente et crédible était avancée par les partenaires sociaux, alors le Gouvernement pourra se targuer d’avoir ouvert la voie des négociations, en revêtant l’habit du dialogue constructif. La question des retraites, qui a écumé quatre réformes en moins de trente ans, et sans comptabiliser celle en cours, est loin d’avoir fini de cristalliser les passions tant, schizophrènes, les Français restent passionnément attachés au système par répartition mais acceptent l’idée d’une réforme. Bref ! Une situation sociale comme seule la France sait en produire !

En assassinant un des piliers de la République Islamique l’Iran, Donald Trump prend le risque d’une escalade militaire et diplomatique incontrôlable. Pourtant, le dessein présidentiel est peut-être autre. Explications.

En choisissant d’assassiner sur le sol irakien le général Ghassem Soleimani, l’un des piliers du régime de Téhéran, Donald Trump a ouvertement fait le choix de l’escalade militaire et diplomatique face à un ennemi déclaré depuis quatre décennies désormais. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette décision lourde de conséquences pour l’ensemble du Proche-Orient et qui ne laisse pas sans interroger sur la perception de Donald Trump sur la situation diplomatique mondiale et régionale. (Lemonde.fr : https://www.lemonde.fr/chroniques-de-la-presidence-trump/article/2020/01/05) Tout d’abord, le contentieux américano-iranien datant de 1979, date à laquelle cinquante deux diplomates américains avaient été retenus en otages pendant un an dans leur propre ambassade sur le sol iranien par les suppôts de la nouvelle république islamique, et qui reste la matrice des relations entre ces deux pays. La seconde, s’apparenterait à la volonté de Donald Trump de limiter la propagation en Irak du chiisme, variante radicale de l’Islam, jugé trop vindicatif et trop belliqueux au goût du pensionnaire de la Maison Blanche.

Vulnérabilité et sanctions

La troisième pourrait résider dans l’intention de Donald Trump de réaffirmer l’influence des Etats-Unis dans le périmètre Moyen-Oriental. L’option n’est pas négligeable car à quelques mois de l’élection présidentielle et pour satisfaire un électorat en manque de supériorité supposée, qui attendait plus un retrait des Boy’s que leur départ pour la zone, le président américain peut aussi vouloir se poser en chef de guerre et en défenseur des principes fondateurs des Etats-Unis. (leschos.fr : https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/en-pleine-crise-avec-liran-trump-mobilise-son-electorat-religieux-1160258) Pour autant, entre spéculations et réalités, se cache peut-être aussi un dessein diplomatique qui demandera à être confirmé ou infirmé. En élimant un des hommes forts du régime iranien, les Etats-Unis démontrent que les hommes, les piliers de la Révolution islamique sont in fine vulnérables partout où les intérêts américains sont présents. Autre ambition non avouée, elle aussi à vérifier, instiller l’idée dans l’opinion iranienne que le régime actuel ne peut amener le pays que vers le chaos, preuve en est l’élimination de l’un de ses plus puissants défenseurs. Jouer la carte du retournement de l’opinion progressif de la rue iranienne contre le régime est cependant un pari risqué tant le peuple iranien apparaît fidèle aux Gardiens de la Révolution.

Impuissance diplomatique et lenteur

Mais la multiplication des sanctions économiques et diplomatiques, l’isolement du pays sur la scène internationale et les protestations polies des grandes puissances mondiales apeurées par l’interventionnisme américain pourraient inciter à la naissance d’une opposition politique sur laquelle les Etats-Unis ne manqueraient pas de s’appuyer pour renverser le régime. Hypothèse crédible quant on sait combien l’Iran cherche aujourd’hui à séduire nombre d’entreprises occidentales pour servir et accompagner son développement. Aussi, levons toute ambiguïté : l’objectif ultime des Etats-Unis et qui prévaut depuis 2019 est bien la disparition de la République islamique d’Iran. Tout comme l’Administration de l’ancien président George W.Bush avait juré le renversement de Saddam Hussein, cette même Administration travaille depuis plus de quarante ans désormais à la perte du régime iranien. Sans y parvenir preuve de la robustesse politique du régime et de son ancrage social. Devant l’impuissance diplomatique, ou plus précisément la lenteur des effets des sanctions engagées, Donald Trump a opté pour la provocation en précipitant l’Histoire qui lie les deux pays. Encore une fois, le pari, si c’en est un, est extrêmement risqué car le Proche-Orient est une des régions les plus explosives du monde, si ce n’est la plus explosive. Et l’Iran, puissance régionale à l’influence réelle qui peut s’appuyer sur des réseaux tout aussi puissants, à commencer par le Hezbollah, sait aussi, et à raison, que le bras de fer qui l’oppose aux Etats-Unis est loin d’être perdu d’avance.

Après la révélation de sa situation professionnelle, le Haut-Commissaire aux retraites, Jean-Paul Delevoye a dû admettre la réalité des faits jusqu’alors occultée. Mais veillons à ce que la surveillance compréhensible des élites politiques ne soit pas nourrie de jalousie sociale.

D’aucuns évoqueraient une forme d’indécence quand d’autres parleraient plus simplement de maladresse malvenue. Dans les deux cas, la situation du Haut-Commissaire aux retraites, Jean-Paul Delevoye, n’est guère enviable au regard des sacrifices que la réforme voulue par le président de la République et inspirée par le dit Jean-Paul Delevoye imposent aux Français (lemonde.fr : http://Lemonde.fr : https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/12/14/). In fine, peu importe le nombre d’emplois et de mandats occupés par le Haut-Commissaire aux retraites car ce qui compte à l’heure actuelle c’est l’exemplarité qu’est sensée donner l’homme à travers la fonction qu’il lui a été confiée. Cette notion d’exemplarité, chère à nombre d’entre nous, est généralement admise comme un gage d’honnêteté intellectuelle et morale, une sorte de certificat de bonnes mœurs qui permet à celui qui le porte d’être tout à la fois entendu car appréhendé comme légitime. Et il est clair aujourd’hui qu’au regard de la loi, l’homme a fauté. Et d’admettre qu’il est bien compliqué désormais de graviter dans la sphère politique tant celles et ceux qui s’y aventurent sont scrutés et épiés, preuve en est.

Cabale et jalousie sociale

Un des derniers hommes politiques ayant fait les frais de cette surveillance étroite et permanente est François de Rugy, ancien ministre de la Transition écologique et Président de l’Assemblée poussé à démissionner pour utilisation de fonds publics après que Médiapart a révélé les faits. Bonne chose ? Certainement car, répétons-le, le devoir d’exemplarité passe avant toute considération personnelle quand est en jeu l’intérêt général. Arguer de la cabale médiatique ou de la faute par omission apparaît comme par trop facile pour ceux qui ont été pris sur le fait. Beaucoup évoqueront, et à raison d’ailleurs, de la nécessité d’informer le grand public et les citoyens sur les pratiques entourées d’un halo de suspicion de certains élus ou ministre de la République. Mais pour autant, prenons garde à ce que cette liberté d’informer, de traquer la faille ou l’erreur commise au détriment de la collectivité soit bien motivée par l’intérêt général et non par une forme de jalousie sociale déguisée qui relèverait plus de manœuvres inquisitrices que de réelles velléités informatives. L’ère que nous vivons, nerveuse et passionnée, inquiète et fébrile, en est arrivée au point où le doute et la suspicion nourrissent une société en quête légitime de transparence et de clarté dans ses rapports avec les élites qu’elles soient sociales ou politiques. Est-ce à dire, certains l’avanceraient, qu’il s’agit de la preuve évidente d’un changement de mœurs et de mentalités ? L’allégation est fondée et tranche, dans ses pratiques, avec celles qui prévalaient par le passé quand le monde politique et ceux qui gravitaient autour se réfugiaient derrière une impunité inconsciemment acceptée. Reste à savoir si ce changement sera bénéfique à nos sociétés…Seule l’Histoire le jugera.

Présenté par le Président Macron comme issue de secours à un pays paralysé par la gangue d’un environnement politique et social obsolète, le nouveau monde peine à voir le jour. Si des mécanismes structurels peuvent l’expliquer, celui-ci bute aussi sur la réalité de l’évolution naturelle de l’Homme face aux défis de l’existence.

Elu sur le thème d’un nouveau monde à inventer et vers lequel tendre désormais, Emmanuel Macron se trouve, bien malgré lui, face à une interrogation, voire une impasse tout autant idéologique que politique. L’idée de ce nouveau monde, opposé radical de l’ancien où se déchiraient, à coups d’alternances politiques successives, droite et gauche, semble aujourd’hui enlisé dans les sables de la réalité. L’opinion, bercée en sourdine par la musique des Gilets Jaunes, enthousiasmée par le succès de la manifestation intersyndicale du 5 décembre dernier, échaudée par une politique par trop droitière, et par certains aspects néo-libérale, semble aujourd’hui peu encline à épouser la vision d’un Président de la République bien en mal lui aussi à dessiner d’autres contours que ceux qu’il avait avancé durant sa campagnes.

Réformer ou créer

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce manque d’inspiration que d’aucuns qualifieraient au mieux d’inertie politique, au pire, d’incapacité à doter le pays d’un avenir, ne serait-ce qu’à court terme. Première raison, la réalité socio-économique d’un pays de nature éruptive qui n’a rien de fondamentalement conservateur, conscient de la nécessité de réformer et modifier les structures administratives ou politiques du pays, mais qui reste viscéralement attaché à l’Etat-Providence, celui qui fut créé et acquis de haute lutte après la Seconde Guerre mondiale. C’est ainsi, les Français et globalement l’Europe de l’Ouest ont le goût de l’Histoire et surtout du passé qui les ont menés jusqu’à aujourd’hui. Cet obstacle, certes compliqué à franchir n’est pourtant pas insurmontable car les Français restent favorables aux changements qui leur sont proposés même si parfois ils font valoir leur mécontentement, la démonstration de force du 5 décembre en France et à Paris l’a prouvé. En revanche, le problème qui se pose au locataire de l’Elysée est certainement l’impossibilité pour l’instant de donner forme à cette troisième voie, à ce nouveau monde. Pourquoi ? D’abord parce que le nouveau ne peut se créer qu’en prenant appui sur l’ancien. Créer une société ex-nihilo n’est en rien pensable ou réalisable à ce jour et le réussir relèverait de la gageure que même un président tout jupitérien qu’il soit ne peut réaliser.

Esquisse et évolution

Or, l’ancien monde, vilipendé par le Président de la République comme le père de tous les maux du pays, est, qu’il le veuille ou non, encore et bien là. Les réflexes sociétaux et économiques n’ont pas encore définitivement changé, sont loin de l’être et, restons positifs, commencent à peine à esquisser un semblant d’évolution. Il suffit pour s’en convaincre de constater combien les habitudes devant travailler au respect de l’environnement progressent à pas de fourmis ! Alors que convient-il de faire ? S’interroger sur la notion de réformer au risque de tomber dans un débat philosophique qui se déconnecterait de l’urgence de la réalité ? Un constat s’impose : réformer c’est déjà essayer de rompre avec le passé. De là à dire que le pas vers un nouveau monde est franchi ou en passe de l’être, il y a là beaucoup de prétention et de vanité à l’avancer, voire à le défendre. Pour autant, ne conviendrait-il pas de prétendre que mœurs et mentalités ont certes évolué au fil des années et des siècles, que l’Homme s’est de lui-même progressivement adapté à ces changements, que la Loi, pensée et écrite par lui, l’a accompagné dans ses changements mais que nouveau monde il n’y a point stricto sensu. Juste un ensemble d’évolutions, parfois visibles, parfois violentes, acceptées ou refusées, qui émeuvent et déstabilisent, fédèrent ou divisent, provoquant des soubresauts sociaux et qui font toutes que le nouveau monde n’existe finalement pas car le nouveau monde, c’est tous les jours qu’il s’invente et se réinvente.

L’élection d’Ursula von der Leyen à la tête de la Commission européenne marque une avancée des mentalités rare au sein d’un organe politique longtemps dominée par des hommes. Mais cette nomination ne parviendra pas à occulter les violences dont sont encore victimes les femmes.

Faut-il y voir la reconnaissance d’une compétence professionnelle ou un signe des temps qui veut que les femmes soient progressivement reconnues à leur juste valeur dans la sphère publique ? Au lendemain de la nomination Ursula von der Leyen à la tête de la Commission Européenne (lemonde.fr :https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/11/27 ), l’organe politique le plus puissant de l’Union, la question se pose et trouve une réponse double : Cette nomination est le fruit d’une reconnaissance des capacités Ursula von der Leyen tout comme le signe révélateur d’un changement de mentalités. Jusqu’à présent, la Commission européenne avait toujours été dirigée par des hommes dont les compétences n’avaient jamais été, ouvertement en tous cas, l’objet de doutes ou de discussions.

Parcours et dominante

Le Parlement européen, chargé d’élire le président de la Commission, elle aussi amenée à se prononcer sur les candidats en lice, avait rarement émis par le passé de réserves particulières sur le ou les candidats. Mais dans le cas Ursula von der Leyen, les négociations, interrogations et autres discussions sont allées bon train…Pourquoi ? Son parcours peut-être ? Ministre de la Défense d’Angela Merkel, issue de l’un des pays fondateurs de l’Union, Ursula von der Leyen semblait détonner dans un environnement politique feutré ou prévalait la dominante masculine, celle du mâle Alpha. Mais l’Union et ses institutions qui se veulent, et se doivent d’être le reflet des sociétés qu’elles représentent, se sont laissées, à raison, imprégner des courants actuels qui traversent l’Europe occidentale et le monde en général qui tendent à rendre aux femmes la place qui leur revient. Ursula von der Leyen occupera donc le poste tant convoité de présidente de la Commission européenne n’en déplaise à une élite masculine dubitative, voire rétive.

Mentalités et violences

Il est donc quelque part rassurant de penser que les mentalités ont changé, qu’elles essaient en tous cas, par une prise de conscience que l’on espère globale alors que paradoxalement se multiplient en France par exemple, peut-être dans d’autres pays du monde, les féminicides et autres agressions de tout ordre contre les femmes. Ces actes qui secouent et choquent l’opinion poussent à un constat : Le combat à mener pour l’égalité entre hommes et femmes est encore long, en dépit de l’exemple qu’incarne Ursula von der Leyen. Les violences dont sont victimes les femmes, toujours insupportables n’ont pas encore trouvé de véritables réponses pénales malgré le renforcement de l’arsenal juridique en France ou ailleurs. Après le constat, une conclusion s’impose, la nomination Ursula von der Leyen est une première victoire mais la guerre contre les violences physiques et verbales dont elles sont l’objet sera encore longue.