Si la condamnation par la Cour d’appel de Paris a poussé Marine Le Pen à se présenter, non sans risque, à l’élection présidentielle de 2027, la présence en embuscade de son discipline devenu encombrant Jordan Bardella, l’a certainement motivée plus encore afin de ne pas être balayée par la popularité de ce-dernier.

Au lendemain de la condamnation de Marine Le Pen, l’avalanche de commentaires sur sa décision de se présenter, sous le coup d’un pourvoi en Cassation, ne cesse d’alimenter la chronique politique nationale qui n’aura de cesse de se remplir jusqu’au printemps 2027. D’aucuns de rappeler que si, Marine Le Pen est élue, elle bénéficiera de l’immunité présidentielle dévolue au chef de l’État, que la Cours de Cassation pourrait casser la décision de la Cour d’Appel et imposer le port du bracelet électronique qui la contraindrait à mener campagne avec le bracelet en question et potentiellement d’entrer à l’Elysée avec. Ubuesque ou non, grotesque ou non, en totale contradiction avec son discours sur l’indispensable probité des hommes et des femmes politiques, consciente de fouler du pied la justice de la République, Marine Le Pen a décidé de se présenter. Pour autant, la raison, et certainement la plus valable de toute, qui l’a poussée à se présenter se situe dans son entourage propre, à savoir son dauphin, Jordan Bardella.

Ambitions et vague

Favori des sondages, populaire au sein de l’électorat du Rassemblement national, notamment dans ses composantes les plus jeunes, proches des milieux d’affaires et des grands patrons français, bien plus libéral que ne l’est la candidate aujourd’hui déclarée, qui a cependant annoncé qu’elle ferait de Jordan Bardella son Premier Ministre en cas de victoire, ce-dernier se voit aujourd’hui contraint de ranger ses ambitions présidentielles et de soutenir Marine Le Pen. Cruel dilemme pour cet homme pressé, accompagné d’un princesse de sang royal, tombée à point nommé pour crédibiliser le jeune et prétentieux carabin qu’il était en homme mature et responsable. Car Marine Le Pen l’a bien compris, si d’aventure, elle avait laissé Jordan Bardella se présenter, condamnée ou pas, son avenir politique était définitivement scellé. Incarnant en quelque sorte les courants ancestraux et fondateurs du Rassemblement national, anciennement Front National, Marine Le Pen est pleinement consciente que la vague Bardella l’aurait submergée et engloutie. Et la promesse d’en faire son Premier Ministre en cas de victoire n’est finalement que le moyen de retarder une échéance inéluctable tout en plaçant l’ambitieux sous sa coupe toute relative. Pour autant, ce potentiel os à ronger ne suffira pas. Car les désaccords et les divergences entre les deux sont nombreux et ne manqueront pas de resurgir durant la campagne.

Emancipation

La question des retraites, de l’augmentation des salaires et des traitements, des taux de TVA ajustables,…Autant de questions qui séparent les deux rivaux mais officiellement toujours amis et complices politiquement parlant. Hélas pour Marine Le Pen, le disciple s’est émancipé et a pris son destin en main, quand bien même cette émancipation devrait le conduire à s’éloigner de Marine Le Pen, ce qui serait pour cette dernière la pire des choses, car elle devrait se priver de la popularité de celui-ci. D’ailleurs, un constat s’impose et il ne manque pas de cruauté pour l’héritière de Jean-Marie Le Pen : elle est aujourd’hui Jordano-dépendante et les affaires judiciaires dans lesquelles elle est impliquée apparaissent finalement presque comme accessoires tant la sphère politique aujourd’hui méprise la justice et ses décisions. Car une affaire judiciaire peut ralentir, même interrompre une carrière politique mais laisser filer un rival issu de son propre camp peut s’avérer encore plus dangereux. Après tout César, n’aurait jamais pensé que Brutus porterait aussi le glaive contre lui.

Alors que l’Europe en a fini de suffoquer avant le prochain épisode caniculaire, émerge une nouvelle interrogation sur les effets mal appréhendés du réchauffement climatique sur les terres froides du globe, débordantes de virus à la dangerosité inconnue et de millions de tonnes de méthane et de carbone, tous deux gaz à effet de serre.

Et si la menace ne venait pas des épisodes de canicule, de sécheresse ou des inondations amenés à meurtrir la planète et les Hommes qui l’habitent mais plutôt de toute la panoplie de virus longtemps contenus en raison d’un climat mondial régulé mais qui via le réchauffement global trouvent un espace d’expansion et de développement inédit. Et à commencer par le virus Ebola. Certes, celui-ci connu, et indépendant du changement climatique, frappe actuellement l’Afrique équatoriale et centrale avec une intensité qui ne manque pas d’inquiéter, y compris en Europe, pourtant éloignée des foyers infectieux. Mais avec l’accélération constante de la mondialisation, donc des flux humains qui y sont liés, est-il aberrant de penser qu’un jour, proche ou lointain, le virus fasse son apparition sur le Vieux Continent au point de provoquer une réaction massive des autorités sanitaires ?

Terres froides et oxygène

Pour autant, si la question concernant le virus Ebola ne se pose pas, encore, la problématique est différente au sujet des virus et autres bactéries contenus dans les terres froides du globe, à savoir la toundra canadienne ou russe. Prisonniers depuis des milliers, voire des millions d’années au coeur du permafrost (sol dont la température se maintient en dessous de 0°C pendant plus de deux ans consécutifs. Il représente 20% de la surface terrestre de la planète. Le permafrost est recouvert par une couche de terre, appelée couche active qui dégèle en été et permet ainsi le développement de la végétation appelée toundra.), ces organismes en sommeil se trouveraient libérés par l’augmentation des températures et ainsi se développer à la faveur de cette dernière. Certes, nombre d’entre-elles mourraient au contact de l’oxygène mais celles qui résisteraient seraient, par définition, certainement les plus dangereuses pour les Hommes ou les animaux, voire la flore. Il ne s’agit pas d’un scénario catastrophe visant à affoler les populations mais une réalité géographico-sanitaire qu’il convient de prendre en compte au même titre que l’adaptation aux fortes températures, la gestion de l’eau, la construction de bâtiments isolés et autres.

Défi et permafrost

Car qui dit nouveaux virus ou nouvelles maladies, dit aussi nouveaux traitements et nouveaux vaccins. L’expérience Covid a prouvé que l’Humanité était capable de réagir en conséquence dans des délais brefs. Mais elle était alors confrontée à un seul défi : La Covid. Dans le cas décrit ci-dessus, le défi biologique serait associé au défi climatique dans toute tout son ampleur. D’où la nécessité d’agir à l’échelle mondiale et concernée plus encore que ne le fait l’Organisation mondiale de la santé (OMS), bien esseulée face à cette épreuve qui s’annonce, d’autant plus qu’elle se révèle être des plus sous-estimées. Autre danger lié à la fonte du permafrost, le risque, en cas dégel avancé et continu, de voir s’échapper dans l’atmosphère des millions de tonnes de matière organique essentiellement composée de carbone et de méthane, deux gaz responsables du réchauffement climatique. In fine, une conclusion s’impose : que ce soit par un virus inconnu ou par les effets directs du réchauffement climatique, l’avenir s’annonce compliqué, pour ne pas dire sombre.

La vague de chaleur qui s’abat sur la France et l’Europe interroge tant sur sa durée que son ampleur. Mais elle pousse surtout à se questionner sur les impératives adaptations que nos sociétés devront engager, les coûts qu’elles vont générer et les priorités économiques qu’elles vont imposer.

Dire que les thermomètres s’emballent et que les températures sont exceptionnellement élevées relèvent de l’euphémisme. Mais passée la figure de style, une réalité cruelle s’impose : nous ne sommes en rien préparés à de telles températures qui s’annoncent comme la norme climatique dans les années à venir, c’est-à-dire dans la décennie prochaine. Préparé ne signifie pas ici, psychologiquement prêt, encore que l’adaptation au réchauffement climatique (car il s’agit bien de lui) passe aussi par cette étape, mais préparé sous-entend matériellement adapté aux futures températures. Les modèles sont désormais formels : l’Europe en particulier et le Monde dans son ensemble, Pôles compris, verront leurs températures augmenter significativement dès le mois d’avril pour rester à des niveaux élevés jusqu’en octobre, soit six mois de l’année, transformant le cycle saisonnier, qui passera de quatre saisons à deux saisons, une saison sèche et une saison froide.

Rivières et alimentation

Mais pour en revenir à la question de l’équipement, il ne suffira pas de peindre les bâtiments et les toits en blanc, d’installer à tout va des climatiseurs (qui supposent aussi d’augmenter le nombre de centrales nucléaires elles-même implantées près de fleuves ou de rivières au cours perturbés l’été…), de végétaliser les murs ou les villes pour résoudre comme par enchantement la question climatique. Un constat s’impose : nous ne pourrons dans les années à venir que gérer les effets du changement climatique et non plus influer sur lui. Or, cette gestion va demander des efforts considérables non à l’échelle locale, inutile et sans conséquences, mais à l’échelle mondiale, plus pertinente et plus efficace. Il conviendra donc de s’interroger sur notre agriculture, nos modes de vie, notre gestion de l’eau (adieu la piscine pavillonnaire), notre alimentation, nos déplacements….Et même sur les rythmes scolaires voire les contenus des programmes éponymes. Ce n’est pas un défi qui se pose à l’Humanité, c’est sa survie. Si nous devions mesurer les efforts à engager, rien que les normes de construction des bâtiments d’habitation devront être revues pas nécessairement pour limiter la déperdition de chaleur mais l’inverse ! Comment maintenir la fraîcheur dans une bâtisse.

Rénovation

A l’échelle urbaine, l’écrasante majorité des bâtiments a été construit entre 1850 et les années quatre-vingt-dix, période durant laquelle le climat était encore, et à raison, considéré comme tempéré. Le chantier de rénovation s’annonce donc pharaonique tant dans son ampleur que dans les coûts qu’il va générer. S’il est encore temps de quelque chose, c’est certainement d’élaborer des politiques d’adaptation à long terme et de les inscrire dans les agendas des dépenses publiques, donc dans la conduite de l’État. Car le changement climatique aura aussi un impact, et non des moindre, sur les finances publiques, obligeant ces dernières à revoir leurs priorités économiques. La seule adaptation des établissements scolaires s’annoncent prohibitive et ce si les rythmes actuels devaient être concernés. Mais quel coût serait généré dans l’hypothèse où ses rythmes seraient modifiés ? La question est posée mais pas seulement au niveau de l’Education nationale mais d’une planète entière. Car la conclusion est implacable : nous devrons tout, absolument tout, revoir et reprendre si nous voulons simplement survivre.

Si un accord de paix entre les Etats-Unis et l’Iran pourrait être rapidement signé, celui-ci n’occultera pas le fiasco géopolitique d’un conflit aux conséquences mondiales délétères et aux gains nuls. Essai d’explications.

Panem et circenses. Combien cette locution latine, mondialement connue, sied avec une aisance certes discutable à la manifestation organisée à la Maison Blanche à l’occasion des quatre-vingt ans du président Donald Trump. Entre violence et politique, conceptualisation du rapport entre vainqueurs et perdants, notions piliers de la politique du tycoon locataire de la Maison Blanche, la cérémonie aux relents d’un Make America Great Again triomphant n’a finalement que pour objectif de faire oublier la demie-defaite ou la demie-victoire, selon le degrés d’optimisme de chacun, consécutive à la guerre contre l’Iran. Alors que s’apprête à être signé un accord, qui n’inclut pas encore la question nucléaire, Etats-Unis et Iran se disputent la victoire dans une opposition qui n’a eu que pour seul effet de confirmer et solidifier le régime des Mollahs au détriment du peuple iranien, éludé et oublié à ce jour, mais toujours opprimé et martyrisé.

Destin en main

Là se cache aussi une partie de la défaite de Donald Trump qui pensait, par méconnaissance géopolitique et par l’ignorance des forces culturelles et politiques qui traversent l’antique Perse, mettre à genou la République islamique et pousser le peuple iranien à prendre son destin en main. Il s’est en réalité avéré que couper les têtes des dirigeants iraniens, y compris celle du Guide suprême l’Ayatollah Khamenei, n’aura pas suffit. Devant dès lors se contenter d’un accord a minima, sensé mettre fin aux bombardements et rouvrir le Détroit d’Ormuz, Donald Trump sait devoir aussi supporter les messes-basses ironiques et cyniques chinoises sur l’échec de l’Oncle Sam à dompter Téhéran tout comme le mécontentement de l’allié israélien toujours animé de la volonté de détruire l’État iranien, avec ou sans l’aide des Etats-Unis. D’aucuns avanceraient que ce conflit, qui a déstabilisé les marchés mondiaux, poussé l’Occident dans la récession économique, s’est révélé nul en terme de plus-value géopolitique ou géoéconomique. Les Etats-Unis, attirés par les ressources pétrolières iraniennes ne pourront donc pas user de celles-ci comme elles ont décidé unilatéralement d’en profiter au Venezuela, devront donc continuer à composer avec l’Iran, nation de 90 millions d’habitants, tenue sous le joug des mollahs, impossible à faire plier en dépit de toute la puissance de la première nation du monde.

Cadeau d’anniversaire

La réalité n’est d’ailleurs pas sans interroger et rappeler d’autres situations, notamment ukrainienne, où en dépit d’un déséquilibre patent, le plus faible, ou considéré comme tel, n’a pas cédé, tout au plus ployé mais pas rompu. En guise de cadeau d’anniversaire, Donald Trump devra se contenter de la promesse d’un accord minimaliste sensé sauver les résultats des élections de mi-mandat, la Coupe du Monde de Football en partie organisée sur le sol américain, une popularité en berne (y compris au sein de la la base Maga puisqu’à peine 38 % des sympathisants de Donald Trump adhèrent au conflit actuel) et surtout les apparences d’une nation giflée qui a buté sur un pays du Moyen-Orient, méprisé et sous-estimé par un président à l’arrogance affichée. « Happy Birthday Mister President ! » comme l’avait chanté Marylin Monroe lors de la cérémonie organisée en l’honneur de John Kennedy en 1962….A la Maison Blanche, le gâteau risque d’être amer….

Engagés dans un conflit plus complexe que prévu, les Etats-Unis pourraient s’interroger sur la pertinence de leur alliance avec Israël. Sans dénoncer celle-ci, il apparaît pourtant que le poids des relations entre les deux nations tend à entraver les ambitions à court terme de Washington.

Et si les Etats-Unis lâchaient Israël ? L’idée peut paraître saugrenue mais, au regard des circonstances actuelle, celle-ci n’est pas dénuée d’intérêt. Plusieurs raisons pourraient pousser Washington à cette solution. Tout d’abord, le conflit contre l’Iran, qui semblerait s’orienter vers une forme de solution diplomatique, est avant tout le résultat de la pression exercée par Israël sur les Etats-Unis plus que par la volonté de la Maison Blanche, (même si l’envie de destituer le régime des Mollahs est présente depuis 1979), de véritablement déclencher une guerre avec Téhéran. Second argument qui pourrait accréditer cette thèse, l’envolée des cours du pétrole qui menace à chaque bruit de botte au Proche-Orient la croissance et l’économie mondiale déjà fragile et encore trop dépendante du pétrole des pays arabes de la région.

Normalisation

Les soubresauts à répétition du Moyen-Orient ont fini d’achever la patience des Etats-Unis, voire du restant de la planète, confronté à la paranoïa d’Israël convaincu depuis 1948 que ses voisins arabes, en dépit du soutien des Etats-Unis et de la normalisation de ses relations avec nombre de pays de la zone, veulent sa destruction. Or, à ce jour, le seul pays ayant officiellement déclaré vouloir la disparition d’Israël est l’Iran et son allié le Hezbollah. Car la question libanaise entre aussi dans l’équation. Régulièrement bombardé dans sa partie sud, ce pays du Moyen-Orient est devenu le souffre douleur de Tel-Aviv au point de l’obliger à négocier la paix sur son propre territoire. Dernier point, le bellicisme de Benyamin Netanyahou, devenu par trop encombrant pour la Maison Blanche qui peine dès lors à se faire entendre dans une région où finalement, sa voix compte notamment auprès de l’Arabie Saoudite ou l’Egypte. Préoccupé par l’avenir des ressources pétrolières de l’Iran et le devenir du Détroit d’Ormuz, la Maison Blanche se retrouve aujourd’hui associée à un allié clairement embarrassant et qu’il sera difficile de rayer d’un trait de plume. Pour autant, à quelques jours du début de la Coupe du Monde de Football (Canada, Etats-Unis, Mexique), du 250ème anniversaire de l’Indépendance américaine (4 Juillet 1776) et surtout des élections de mi-mandat où les Démocrates pourraient remporter la majorité à la Chambre des Représentants, le Président des Etats-Unis pourraient officiellement ou officieusement revoir ses priorités diplomatiques. A l’heure où les Etats-Unis vont être sous les projecteurs de la planète entière, Donald Trump entend donner de son pays une image de nation apaisée, pacifiste et humaniste, non celle d’une nation va-t-en-guerre, aux prises dans un lointain conflit moyen-oriental déjà fort impopulaire. Mais de là à franchir le pas….

Embarqués dans un conflit plus proche de l’enlisement que de la résolution, les Etats-Unis perdent chaque jour un peu plus de leur crédibilité et de leur aura qui avaient pourtant fait leur réputation de nation libertaire, défenseur du droit international. Mais l’agression contre l’Iran relance le débat sur les objectifs de Washington à l’échelle mondiale.

D’hyperpuissance à gendarme du monde, les Etats-Unis seraient-ils devenus aujourd’hui les ennemis non officiels de la planète ? La question prend son sens au regard de l’agression de l’Iran, engagée sans l’aval du Conseil de Sécurité de l’ONU, encore moins du Congrès, voilà près de trois mois. Si le terme d’ennemi sera peut-être considéré comme excessif et violent, au moins a-t-il le mérite d’ouvrir le débat sur le rôle des Etats-Unis à l’échelle mondiale, alors que son président s’était engagé, à l’aube de son second mandat, à ne pas impliquer la patrie de l’Oncle Sam dans de nouvelles opérations extérieures, le voici enlisé dans un conflit contre un adversaire plus coriace et féroce que prévu. Mais au-delà de la question diplomatique à résoudre entre les deux belligérants, c’est la crédibilité des Etats-Unis qui est aujourd’hui mise en jeu et avec elle sa capacité à respecter le droit international, les Etats-Unis ayant donné le sentiment, voire plus, de se moquer des institutions internationales, ONU et OTAN, en tête, sans vergogne.

Annexion

De nation soucieuse de rester blottie au creux de ses frontières pour donner libre cours à la pensée trumpienne de l’America First (L’Amérique d’abord), voilà que celle-ci agresse l’Iran, pactise avec la Russie de Vladimir Poutine ou détriment de l’Ukraine, se laisse convaincre par Israël de bombarder l’Iran, cautionne les agissements de la nation hébreu à Gaza et au Liban sud sans oublier ses menaces d’annexion du Groënland et celles proférées à l’endroit de Cuba. De pays protecteur, bercé par les idéaux libertaires et humanistes du XVIIIème siècle, les Etats-Unis sont passés de modèle à suivre à exemple à oublier. Est-ce à dire que les Etats-Unis ont perdu leur aura et leur influence ? Ni l’un ni l’autre en réalité mais il est évident que l’un et l’autre sont désormais teintés de la crainte que Washington s’en prenne à n’importe quelle nation au motif le plus farfelu qui soit, en tous cas suffisamment valable aux yeux du locataire de la Maison Blanche pour déclencher une opération militaire. Cette escalade interventionniste à travers le monde risque d’avoir pour « seul effet d’affaiblir durablement la position des Etats-Unis dans le monde » reconnaissait le politiste américain néo-conservateur Robert Kagan le 26 mai dernier.

Blason

La réflexion s’avère des plus pertinentes car à la multitude des cibles visées par les Etats-Unis s’ajoute une impression de confusion globale, de recherche désespérée d’un succès, quel qu’il soit, qui permettra à la Maison Blanche de redorer son blason dans les semaines à venir tant l’opération iranienne se transforme peu à peu en fiasco militaire. Car comme le rappelait Tocqueville, «les affaires intérieures conditionnent souvent la conduite des affaires étrangères». Et hasard du calendrier électoral, les élections de mi-terms, celles sensées renouveler la Chambre des Députés doivent se dérouler en novembre et s’annoncent chargées de désillusions si l’affaire iranienne n’était pas réglée sous peu et et en termes favorables.

La crise ouverte entre le monde du cinéma et Canal +, premier financeur privé du septième art hexagonal, interroge sur l’emprise croissante des milieux d’affaires d’extrême droite sur le monde culturel, au détriment de la liberté d’expression en faveur d’une orientation idéologique de la création culturelle et donc de la liberté d’expression.

La sortie de Maxime Saada, président de Canal +, premier financeur privé du cinéma français, en plein festival de Cannes, annonçant ne plus vouloir travailler avec près de 600 artistes ulcérés par l’emprise progressive de Vincent Bolloré (ndlr : Homme d’affaires proche des milieux d’extrême droite), sur le milieu du cinéma, de la presse et de l’édition, n’a pas manqué de faire réagir jusqu’au sommet de l’État où la Ministre de la Culture, Catherine Bégard, a dénoncé une réaction disproportionnée du patron de la chaîne de télévision. Si la polémique n’aura qu’un temps et finira par s’éteindre d’elle-même, elle n’en reste pas moins symptomatique d’une prise de contrôle lente mais certaine de la part de Vincent Bolloré dans les secteurs cités précédemment. Et c’est bien là que le bât blesse.

Proposition culturelle

Avec la mise sous tutelle d’une partie des milieux artistiques et littéraires par un homme affichant clairement ses positions ultra-libérales et extrémistes, le risque de voir apparaître une proposition culturelle uniforme et orientée, au service d’une idéologie ou d’un parti, s’avère comme inévitable. A un an de l’élection présidentielle, dans un contexte de tension sociale lourde, de montée de l’extrême droite dans les sondages et l’opinion, le tout baigné par un contexte international faisant la part belle aux positions les plus dures et les plus liberticides, de Trump à Poutine, en passant par Netanyahou et Xi Jing Ping, il est devenu évident que la prise de contrôle de la culture au sens large du terme par un milliardaire sans limite aux positions tranchées relève du péril. Cette liste de six cents artistes, qui paradoxalement et a contrario de son intention première, prend la forme d’un inventaire aux relents macarthystes, pose finalement les bases d’une sorte de combat manichéen, entre défenseurs d’une création libre et sans entrave contre les défenseurs d’une proposition culturelle contrôlée et orientée. D’aucuns, et à raison, y verraient une atteinte à la liberté d’expression dans un pays pourtant réputé pour mettre à bas toutes les tentatives liberticides.

Bataille ouverte

Pour autant, face à une opinion plus préoccupée par son pouvoir d’achat et le prix du litre de gasoil que par le devenir du cinéma français ou de telle ou de telle maison d’édition, il est aussi à craindre que la bataille ouverte contre Vincent Bolloré ne tourne en faveur de celui-ci, par K.O ou par lassitude. La faiblesse de la mobilisation hors milieux concernés laisse présager une issue, a minima incertaine, au pire déjà écrite, pour les acteurs d’une culture libre. L’enjeu est pourtant de taille tant il renvoie aux fondamentaux de la démocratie, celle qui accorde à chacun de penser, d’écrire ou de filmer ce que bon lui semble et non pas penser, écrire ou filmer ce qu’un diktat idéologique souhaite voir écrit ou filmé. De manipulation en censure, d’éviction en recadrage, la culture hexagonale vit actuellement un bouleversement inquiétant, alors que les pouvoirs publics, longtemps financeurs de cette même culture, en assuraient de fait sa protection et son indépendance, sont asphyxiés. Car, hasard ou aléa de l’Histoire, l’État, aujourd’hui contraint par une dette abyssale, doit élaguer ses dépenses. Et la culture, fer de lance de la vie démocratique, en fait l’amère expérience. Incapable financièrement de la sauver, l’Etat laisse la place libre aux marchands du temple qui la vendront aux plus offrants en la parant de leurs attributs et non pas de ceux qui la font vivre.

Accusé de profiter à outrance des conséquences du conflit au Moyen-Orient liées au prix de l’énergie, TotalEnergie se retrouve pris au piège d’une cabale qui devrait plus relever de la critique du système économique que des profits issus de la crise géopolitique.

En annonçant, il y a de cela quelques jours, près de 5 milliards de profits supplémentaires en raison de la crise énergétique elle-même liée au conflit américano-iranien, TotalEnergies n’a pas manqué de faire bondir tous les thuriféraires et les parangons de l’austérité financière et de la répartition des richesses, accusant le géant pétrolier français de profiter de la guerre en cours pour s’enrichir plus encore. L’argument apparaît d’évidence comme imparable car la flambée des cours du pétrole engendre de fait une augmentation des tarifs des produits pétrolier et gaziers, ces derniers étant indexés sur les premiers. Pour autant, si l’accusation s’appuie sur un constat impossible à contredire, il convient cependant de la pondérer en la passant au crible d’une autre réalité. Car le problème ne réside pas tant dans le montant des profits que dans le système économique dans lequel il s’inscrit.

Approche morale

Dans un système libéral, tel que conçu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et conforté dans ses fondements par l’Organisation mondiale du Commerce (OMC), une entreprise privée a pour vocation de produire des profits. C’est sa fonction. Et l’approche morale qui en découle relève plus de l’appréciation de chacun et de ses propres convictions que d’une obligation de gestion. Juger que les profits actuellement encaissés par TotalEnergies sont indécents n’est finalement que le reflet, non pas d’une incompréhension du système économique mondial, mais du refus de sa conception et de son fonctionnement. TotalEnergies, et d’autres entreprises, profitent effectivement des conséquences du conflit sur les cours du pétrole et avec eux actionnaires et investisseurs divers et variés. Or, au regard du système économique mondial, non pas impossible de critiquer ce-dernier mais il s’avère malaisé de le brocarder plus encore au risque de mettre en jeu la crédibilité de ceux qui le dénoncent. Si les profits en question étaient encaissés par une entreprise publique, dédiée à la collectivité, il est fort à parier que les critiques sur les profits en question seraient moins virulentes, les fonds en question étant alors orientés vers des politiques publiques.

Hypocrisie

Le procès intentés aux entreprises évoluant sur le secteur de l’énergie revêt ainsi un aspect ponctuel, car une fois le conflit achevé, les profits en question baisseront mais resteront cependant élevés, et un aspect que l’on pourrait qualifier de quelque peu hypocrite car plus que les entreprises concernées c’est avant tout le procès du libéralisme économique qu’il faudrait tenir. Or, qui le souhaite en réalité ? A vrai dire personne car les politiques critiques proposées cherchent avant tout à en limiter les effets et non pas à le remplacer, voire plus simplement à l’adoucir. Accuser TotalEnergies et les autres entreprises du secteur relèvent finalement plus de l’effet d’aubaine à visée politique que d’une réelle réflexion sur les fondements du système libéral qui prévaut aujourd’hui, porteur et générateur d’inégalités visibles et constatées quand les profits en question ne sont eux que la conséquence d’une organisation économique tacitement acceptée.

Le conflit américano-iranien a réveillé l’urgence d’engager un processus d’électrification massif des économies contemporaines et ce afin de s’extraire de la dépendance aux énergies fossiles. Mais si l’intention est louable et impérieuse, elle appelle de lourds investissements et beaucoup de temps.

La crise et le choc pétroliers liés au conflit américano-iranien et le blocage du détroit d’Ormuz, conséquence de l’affrontement cité ci-dessus, aura eu pour effet quasi-immédiat de relancer le débat sur la dépendance énergétique de la planète à l’or noir. Alors que le prix du baril de pétrole s’envole tous les jours un peu plus vers des sommets qui deviennent difficilement soutenables, d’aucuns relancent donc l’idée d’une électrification massive de pans entier de l’économie. L’idée n’est pas nouvelle car elle renvoie aussi aux enjeux du réchauffement climatique où les gaz à effet de serre jouent un rôle fondamental. Alors électrifier oui mais dans quels délais et à quel coût ? Car il est fort à croire que le conflit américano-iranien aura pris fin avant que les processus de transition massif et globaux ne soient achevés, voire amorcés.

Electricité de masse

Certes, il convient dans ce genre de projet de nourrir une vision à long terme car les soubresauts que connaissent le Moyen-Orient aujourd’hui seront très probablement récurrents tels qu’ils le sont depuis presque 80 ans désormais. Pour autant, si réduire la place des énergies fossiles dans les économies contemporaines est louable et impérieux, elle a aussi un effet qu’il convient dès à présent d’aborder, à savoir comment produire de l’électricité en masse ? La réponse se situe dans la multiplication des centrales nucléaires et leur cortège de déchets radioactifs (ndlr : Le césium 137 perd 50 % de sa radioactivité en 30 ans et 99,9 % en 300 ans). A ce jour, les solutions alternatives, telles que les panneaux photovoltaïques, les solutions hydro-électriques ou éoliennes, certes efficaces ne peuvent cependant pas constituer un substitut pérenne et adaptable pour l’ensemble de l’Humanité sauf à s’y consacrer pleinement à l’échelle mondiale et ce dès maintenant. Mais en analysant au plus près nos économies respectives, l’on note que ces dernières ont été conçues autour de l’utilisation des énergies fossiles lourdes (gaz, charbon, pétrole) et que toute transition générerait des effets secondaires sur l’emploi, la compétitivité et la productivité des économies en question. Le seul secteur de l’automobile, dont les ventes de voitures électriques ont bondi depuis le début de la crise, reste, en dépit de ses efforts (Le parc mondial de voitures électriques mondial a atteint 74,3 millions d’unités fin 2025, la Chine concentrant 60 % du parc mondial), est encore articulé autour de voitures à énergies fossiles (essence ou diesel). Le défi reste donc entier et ce même si le conflit actuel imprime à l’agenda de la transition une urgence salutaire mais qu’il faut aussi confronter à la réalité, l’électrification des économies contemporaines, impératives certes, ne pourra s’engager que pas à pas et donc dans le temps long. Presque indépendamment du conflit actuel qui n’est que temporaire alors que l’urgence d’électrification s’avère pressante.

Contestée dans son rôle et son action depuis sa création, l’Organisation des Nations Unies traverse avec les conflits ukrainiens et iraniens une forme de procès en légitimité tant elle semble dépassée et incapable d’influer sur les affrontements actuels en témoigne la Finul, endeuillée et otage du conflit opposant Israël au Hezbollah.

Avec la mort de deux soldats français au Liban, tous deux engagés au sein de la FINUL (Force intérimaire des Nations Unies au Liban), voilà que se pose à nouveau le rôle de son organe de tutelle, l’Organisation des Nations Unies (ONU). Si l’OTAN (Organisation de l’Atlantique Nord) semble peu à peu voir son sort scellé dans les années à venir, qu’en est-il de l’ONU ? Pour comprendre sa potentielle évolution ou mort annoncée, il convient de revenir sur les principes qui ont présidé à sa création en 1945 et comment ses derniers se retrouvent en adéquation, ou inadéquation, avec le nouvel ordre mondial. Créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale par une Humanité traumatisée par un conflit sans précédent, l’ONU est fondée sur le principe de la négociation entre nations afin d’éviter tout embrasement. Humaniste et philanthropique, le principe s’accompagne dans les faits d’un ensemble de structures visant à contrôler l’action de l’ONU, dont un conseil permanent, un conseil de sécurité, et d’une force armée, les Casques bleus (à laquelle la Finul appartient), effectif militarisé sensé assurer la paix non par l’utilisation d’armes mais par sa seule présence in situ.

Intérêt particulier

Pour autant, créée alors que s’amorce la Guerre froide, l’ONU se retrouve rapidement enfermée par ses principes et par ses institutions dont le Conseil permanent, composé des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Russie (avant 1991 de l’URSS) et de la Chine, tous dotés d’un droit de véto qui leur permet de s’opposer in fine à toute décision prise par le Conseil de sécurité si leur intérêt particulier se retrouve en jeu. Cette inertie structurelle explique donc en partie aujourd’hui l’incapacité de l’ONU à agir et justifie surtout les questions qui émergent quant à son utilité dans le nouvel ordre mondial. Lors de la Guerre froide, dans un monde bi-polaire, l’ONU pouvait s’orienter soit vers l’un ou l’autre bloc en fonction des circonstances mais dans un monde déstructuré et multi-polarisé, elle se retrouve reléguée au rang d’organe international à l’influence quasi-nulle quand celle-ci était déjà faible avant 1991. Le Général de Gaulle qui l’avait qualifiée en 1960, de manière presque prophétique, de « machin » ne pensait peut-être pas si bien dire au regard de la situation actuelle ramenée au cas libanais. Israël soutenu par les Etats-Unis, détenteur d’un droit de veto au sein du conseil permanent et allié de l’État hébreu sait pertinemment que son action militaire au sud Liban, là où est stationnée la Finul, ne sera jamais condamnée. Quand aux autres Etats, pris en otages par le droit de veto américain, la nécessité d’éradiquer le Hezbollah au sud-Liban et d’assurer la sécurité d’Israël, leur marge de manœuvre s’avère finalement extrêmement faible.

Cynisme et violence

Quel avenir donc pour l’ONU ? La question n’est pas nouvelle et revient tel un serpent de mer depuis sa création et ses premiers échecs. Prise au piège de ses principes non-violents dans un monde qui l’est devenu à outrance, otage du fonctionnement de ses institutions datées car imaginées au lendemain d’un traumatisme mondial aujourd’hui renvoyé à l’Histoire, l’ONU se révèle impuissante bien qu’articulée autour de valeurs humanistes qui n’ont plus cours à ce jour. La violence de Vladimir Poutine ou de Donald Trump, le cynisme de Benyamin Netanyahou ou la fausse délicatesse de Xi Jing Ping ont fini d’achever une organisation anachronique. Alors, d’évidence, se pose la question de savoir s’il existe des motifs capables de soutenir l’existence future de l’ONU. Oui à condition que celle-ci se renouvelle tant dans sa charte originelle que dans ses moyens et ses objectifs, en s’adaptant au défi du temps, c’est-à-dire, en optant pour une position active et non plus passive, sans nécessairement devenir une institution supra-nationale mais un organe international défait des influences partisanes. Le chemin s’annonce encore long…