Si un accord de paix entre les Etats-Unis et l’Iran pourrait être rapidement signé, celui-ci n’occultera pas le fiasco géopolitique d’un conflit aux conséquences mondiales délétères et aux gains nuls. Essai d’explications.

Panem et circenses. Combien cette locution latine, mondialement connue, sied avec une aisance certes discutable à la manifestation organisée à la Maison Blanche à l’occasion des quatre-vingt ans du président Donald Trump. Entre violence et politique, conceptualisation du rapport entre vainqueurs et perdants, notions piliers de la politique du tycoon locataire de la Maison Blanche, la cérémonie aux relents d’un Make America Great Again triomphant n’a finalement que pour objectif de faire oublier la demie-defaite ou la demie-victoire, selon le degrés d’optimisme de chacun, consécutive à la guerre contre l’Iran. Alors que s’apprête à être signé un accord, qui n’inclut pas encore la question nucléaire, Etats-Unis et Iran se disputent la victoire dans une opposition qui n’a eu que pour seul effet de confirmer et solidifier le régime des Mollahs au détriment du peuple iranien, éludé et oublié à ce jour, mais toujours opprimé et martyrisé.

Destin en main

Là se cache aussi une partie de la défaite de Donald Trump qui pensait, par méconnaissance géopolitique et par l’ignorance des forces culturelles et politiques qui traversent l’antique Perse, mettre à genou la République islamique et pousser le peuple iranien à prendre son destin en main. Il s’est en réalité avéré que couper les têtes des dirigeants iraniens, y compris celle du Guide suprême l’Ayatollah Khamenei, n’aura pas suffit. Devant dès lors se contenter d’un accord a minima, sensé mettre fin aux bombardements et rouvrir le Détroit d’Ormuz, Donald Trump sait devoir aussi supporter les messes-basses ironiques et cyniques chinoises sur l’échec de l’Oncle Sam à dompter Téhéran tout comme le mécontentement de l’allié israélien toujours animé de la volonté de détruire l’État iranien, avec ou sans l’aide des Etats-Unis. D’aucuns avanceraient que ce conflit, qui a déstabilisé les marchés mondiaux, poussé l’Occident dans la récession économique, s’est révélé nul en terme de plus-value géopolitique ou géoéconomique. Les Etats-Unis, attirés par les ressources pétrolières iraniennes ne pourront donc pas user de celles-ci comme elles ont décidé unilatéralement d’en profiter au Venezuela, devront donc continuer à composer avec l’Iran, nation de 90 millions d’habitants, tenue sous le joug des mollahs, impossible à faire plier en dépit de toute la puissance de la première nation du monde.

Cadeau d’anniversaire

La réalité n’est d’ailleurs pas sans interroger et rappeler d’autres situations, notamment ukrainienne, où en dépit d’un déséquilibre patent, le plus faible, ou considéré comme tel, n’a pas cédé, tout au plus ployé mais pas rompu. En guise de cadeau d’anniversaire, Donald Trump devra se contenter de la promesse d’un accord minimaliste sensé sauver les résultats des élections de mi-mandat, la Coupe du Monde de Football en partie organisée sur le sol américain, une popularité en berne (y compris au sein de la la base Maga puisqu’à peine 38 % des sympathisants de Donald Trump adhèrent au conflit actuel) et surtout les apparences d’une nation giflée qui a buté sur un pays du Moyen-Orient, méprisé et sous-estimé par un président à l’arrogance affichée. « Happy Birthday Mister President ! » comme l’avait chanté Marylin Monroe lors de la cérémonie organisée en l’honneur de John Kennedy en 1962….A la Maison Blanche, le gâteau risque d’être amer….

Engagés dans un conflit plus complexe que prévu, les Etats-Unis pourraient s’interroger sur la pertinence de leur alliance avec Israël. Sans dénoncer celle-ci, il apparaît pourtant que le poids des relations entre les deux nations tend à entraver les ambitions à court terme de Washington.

Et si les Etats-Unis lâchaient Israël ? L’idée peut paraître saugrenue mais, au regard des circonstances actuelle, celle-ci n’est pas dénuée d’intérêt. Plusieurs raisons pourraient pousser Washington à cette solution. Tout d’abord, le conflit contre l’Iran, qui semblerait s’orienter vers une forme de solution diplomatique, est avant tout le résultat de la pression exercée par Israël sur les Etats-Unis plus que par la volonté de la Maison Blanche, (même si l’envie de destituer le régime des Mollahs est présente depuis 1979), de véritablement déclencher une guerre avec Téhéran. Second argument qui pourrait accréditer cette thèse, l’envolée des cours du pétrole qui menace à chaque bruit de botte au Proche-Orient la croissance et l’économie mondiale déjà fragile et encore trop dépendante du pétrole des pays arabes de la région.

Normalisation

Les soubresauts à répétition du Moyen-Orient ont fini d’achever la patience des Etats-Unis, voire du restant de la planète, confronté à la paranoïa d’Israël convaincu depuis 1948 que ses voisins arabes, en dépit du soutien des Etats-Unis et de la normalisation de ses relations avec nombre de pays de la zone, veulent sa destruction. Or, à ce jour, le seul pays ayant officiellement déclaré vouloir la disparition d’Israël est l’Iran et son allié le Hezbollah. Car la question libanaise entre aussi dans l’équation. Régulièrement bombardé dans sa partie sud, ce pays du Moyen-Orient est devenu le souffre douleur de Tel-Aviv au point de l’obliger à négocier la paix sur son propre territoire. Dernier point, le bellicisme de Benyamin Netanyahou, devenu par trop encombrant pour la Maison Blanche qui peine dès lors à se faire entendre dans une région où finalement, sa voix compte notamment auprès de l’Arabie Saoudite ou l’Egypte. Préoccupé par l’avenir des ressources pétrolières de l’Iran et le devenir du Détroit d’Ormuz, la Maison Blanche se retrouve aujourd’hui associée à un allié clairement embarrassant et qu’il sera difficile de rayer d’un trait de plume. Pour autant, à quelques jours du début de la Coupe du Monde de Football (Canada, Etats-Unis, Mexique), du 250ème anniversaire de l’Indépendance américaine (4 Juillet 1776) et surtout des élections de mi-mandat où les Démocrates pourraient remporter la majorité à la Chambre des Représentants, le Président des Etats-Unis pourraient officiellement ou officieusement revoir ses priorités diplomatiques. A l’heure où les Etats-Unis vont être sous les projecteurs de la planète entière, Donald Trump entend donner de son pays une image de nation apaisée, pacifiste et humaniste, non celle d’une nation va-t-en-guerre, aux prises dans un lointain conflit moyen-oriental déjà fort impopulaire. Mais de là à franchir le pas….

Embarqués dans un conflit plus proche de l’enlisement que de la résolution, les Etats-Unis perdent chaque jour un peu plus de leur crédibilité et de leur aura qui avaient pourtant fait leur réputation de nation libertaire, défenseur du droit international. Mais l’agression contre l’Iran relance le débat sur les objectifs de Washington à l’échelle mondiale.

D’hyperpuissance à gendarme du monde, les Etats-Unis seraient-ils devenus aujourd’hui les ennemis non officiels de la planète ? La question prend son sens au regard de l’agression de l’Iran, engagée sans l’aval du Conseil de Sécurité de l’ONU, encore moins du Congrès, voilà près de trois mois. Si le terme d’ennemi sera peut-être considéré comme excessif et violent, au moins a-t-il le mérite d’ouvrir le débat sur le rôle des Etats-Unis à l’échelle mondiale, alors que son président s’était engagé, à l’aube de son second mandat, à ne pas impliquer la patrie de l’Oncle Sam dans de nouvelles opérations extérieures, le voici enlisé dans un conflit contre un adversaire plus coriace et féroce que prévu. Mais au-delà de la question diplomatique à résoudre entre les deux belligérants, c’est la crédibilité des Etats-Unis qui est aujourd’hui mise en jeu et avec elle sa capacité à respecter le droit international, les Etats-Unis ayant donné le sentiment, voire plus, de se moquer des institutions internationales, ONU et OTAN, en tête, sans vergogne.

Annexion

De nation soucieuse de rester blottie au creux de ses frontières pour donner libre cours à la pensée trumpienne de l’America First (L’Amérique d’abord), voilà que celle-ci agresse l’Iran, pactise avec la Russie de Vladimir Poutine ou détriment de l’Ukraine, se laisse convaincre par Israël de bombarder l’Iran, cautionne les agissements de la nation hébreu à Gaza et au Liban sud sans oublier ses menaces d’annexion du Groënland et celles proférées à l’endroit de Cuba. De pays protecteur, bercé par les idéaux libertaires et humanistes du XVIIIème siècle, les Etats-Unis sont passés de modèle à suivre à exemple à oublier. Est-ce à dire que les Etats-Unis ont perdu leur aura et leur influence ? Ni l’un ni l’autre en réalité mais il est évident que l’un et l’autre sont désormais teintés de la crainte que Washington s’en prenne à n’importe quelle nation au motif le plus farfelu qui soit, en tous cas suffisamment valable aux yeux du locataire de la Maison Blanche pour déclencher une opération militaire. Cette escalade interventionniste à travers le monde risque d’avoir pour « seul effet d’affaiblir durablement la position des Etats-Unis dans le monde » reconnaissait le politiste américain néo-conservateur Robert Kagan le 26 mai dernier.

Blason

La réflexion s’avère des plus pertinentes car à la multitude des cibles visées par les Etats-Unis s’ajoute une impression de confusion globale, de recherche désespérée d’un succès, quel qu’il soit, qui permettra à la Maison Blanche de redorer son blason dans les semaines à venir tant l’opération iranienne se transforme peu à peu en fiasco militaire. Car comme le rappelait Tocqueville, «les affaires intérieures conditionnent souvent la conduite des affaires étrangères». Et hasard du calendrier électoral, les élections de mi-terms, celles sensées renouveler la Chambre des Députés doivent se dérouler en novembre et s’annoncent chargées de désillusions si l’affaire iranienne n’était pas réglée sous peu et et en termes favorables.

La crise ouverte entre le monde du cinéma et Canal +, premier financeur privé du septième art hexagonal, interroge sur l’emprise croissante des milieux d’affaires d’extrême droite sur le monde culturel, au détriment de la liberté d’expression en faveur d’une orientation idéologique de la création culturelle et donc de la liberté d’expression.

La sortie de Maxime Saada, président de Canal +, premier financeur privé du cinéma français, en plein festival de Cannes, annonçant ne plus vouloir travailler avec près de 600 artistes ulcérés par l’emprise progressive de Vincent Bolloré (ndlr : Homme d’affaires proche des milieux d’extrême droite), sur le milieu du cinéma, de la presse et de l’édition, n’a pas manqué de faire réagir jusqu’au sommet de l’État où la Ministre de la Culture, Catherine Bégard, a dénoncé une réaction disproportionnée du patron de la chaîne de télévision. Si la polémique n’aura qu’un temps et finira par s’éteindre d’elle-même, elle n’en reste pas moins symptomatique d’une prise de contrôle lente mais certaine de la part de Vincent Bolloré dans les secteurs cités précédemment. Et c’est bien là que le bât blesse.

Proposition culturelle

Avec la mise sous tutelle d’une partie des milieux artistiques et littéraires par un homme affichant clairement ses positions ultra-libérales et extrémistes, le risque de voir apparaître une proposition culturelle uniforme et orientée, au service d’une idéologie ou d’un parti, s’avère comme inévitable. A un an de l’élection présidentielle, dans un contexte de tension sociale lourde, de montée de l’extrême droite dans les sondages et l’opinion, le tout baigné par un contexte international faisant la part belle aux positions les plus dures et les plus liberticides, de Trump à Poutine, en passant par Netanyahou et Xi Jing Ping, il est devenu évident que la prise de contrôle de la culture au sens large du terme par un milliardaire sans limite aux positions tranchées relève du péril. Cette liste de six cents artistes, qui paradoxalement et a contrario de son intention première, prend la forme d’un inventaire aux relents macarthystes, pose finalement les bases d’une sorte de combat manichéen, entre défenseurs d’une création libre et sans entrave contre les défenseurs d’une proposition culturelle contrôlée et orientée. D’aucuns, et à raison, y verraient une atteinte à la liberté d’expression dans un pays pourtant réputé pour mettre à bas toutes les tentatives liberticides.

Bataille ouverte

Pour autant, face à une opinion plus préoccupée par son pouvoir d’achat et le prix du litre de gasoil que par le devenir du cinéma français ou de telle ou de telle maison d’édition, il est aussi à craindre que la bataille ouverte contre Vincent Bolloré ne tourne en faveur de celui-ci, par K.O ou par lassitude. La faiblesse de la mobilisation hors milieux concernés laisse présager une issue, a minima incertaine, au pire déjà écrite, pour les acteurs d’une culture libre. L’enjeu est pourtant de taille tant il renvoie aux fondamentaux de la démocratie, celle qui accorde à chacun de penser, d’écrire ou de filmer ce que bon lui semble et non pas penser, écrire ou filmer ce qu’un diktat idéologique souhaite voir écrit ou filmé. De manipulation en censure, d’éviction en recadrage, la culture hexagonale vit actuellement un bouleversement inquiétant, alors que les pouvoirs publics, longtemps financeurs de cette même culture, en assuraient de fait sa protection et son indépendance, sont asphyxiés. Car, hasard ou aléa de l’Histoire, l’État, aujourd’hui contraint par une dette abyssale, doit élaguer ses dépenses. Et la culture, fer de lance de la vie démocratique, en fait l’amère expérience. Incapable financièrement de la sauver, l’Etat laisse la place libre aux marchands du temple qui la vendront aux plus offrants en la parant de leurs attributs et non pas de ceux qui la font vivre.

Accusé de profiter à outrance des conséquences du conflit au Moyen-Orient liées au prix de l’énergie, TotalEnergie se retrouve pris au piège d’une cabale qui devrait plus relever de la critique du système économique que des profits issus de la crise géopolitique.

En annonçant, il y a de cela quelques jours, près de 5 milliards de profits supplémentaires en raison de la crise énergétique elle-même liée au conflit américano-iranien, TotalEnergies n’a pas manqué de faire bondir tous les thuriféraires et les parangons de l’austérité financière et de la répartition des richesses, accusant le géant pétrolier français de profiter de la guerre en cours pour s’enrichir plus encore. L’argument apparaît d’évidence comme imparable car la flambée des cours du pétrole engendre de fait une augmentation des tarifs des produits pétrolier et gaziers, ces derniers étant indexés sur les premiers. Pour autant, si l’accusation s’appuie sur un constat impossible à contredire, il convient cependant de la pondérer en la passant au crible d’une autre réalité. Car le problème ne réside pas tant dans le montant des profits que dans le système économique dans lequel il s’inscrit.

Approche morale

Dans un système libéral, tel que conçu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et conforté dans ses fondements par l’Organisation mondiale du Commerce (OMC), une entreprise privée a pour vocation de produire des profits. C’est sa fonction. Et l’approche morale qui en découle relève plus de l’appréciation de chacun et de ses propres convictions que d’une obligation de gestion. Juger que les profits actuellement encaissés par TotalEnergies sont indécents n’est finalement que le reflet, non pas d’une incompréhension du système économique mondial, mais du refus de sa conception et de son fonctionnement. TotalEnergies, et d’autres entreprises, profitent effectivement des conséquences du conflit sur les cours du pétrole et avec eux actionnaires et investisseurs divers et variés. Or, au regard du système économique mondial, non pas impossible de critiquer ce-dernier mais il s’avère malaisé de le brocarder plus encore au risque de mettre en jeu la crédibilité de ceux qui le dénoncent. Si les profits en question étaient encaissés par une entreprise publique, dédiée à la collectivité, il est fort à parier que les critiques sur les profits en question seraient moins virulentes, les fonds en question étant alors orientés vers des politiques publiques.

Hypocrisie

Le procès intentés aux entreprises évoluant sur le secteur de l’énergie revêt ainsi un aspect ponctuel, car une fois le conflit achevé, les profits en question baisseront mais resteront cependant élevés, et un aspect que l’on pourrait qualifier de quelque peu hypocrite car plus que les entreprises concernées c’est avant tout le procès du libéralisme économique qu’il faudrait tenir. Or, qui le souhaite en réalité ? A vrai dire personne car les politiques critiques proposées cherchent avant tout à en limiter les effets et non pas à le remplacer, voire plus simplement à l’adoucir. Accuser TotalEnergies et les autres entreprises du secteur relèvent finalement plus de l’effet d’aubaine à visée politique que d’une réelle réflexion sur les fondements du système libéral qui prévaut aujourd’hui, porteur et générateur d’inégalités visibles et constatées quand les profits en question ne sont eux que la conséquence d’une organisation économique tacitement acceptée.

Le conflit américano-iranien a réveillé l’urgence d’engager un processus d’électrification massif des économies contemporaines et ce afin de s’extraire de la dépendance aux énergies fossiles. Mais si l’intention est louable et impérieuse, elle appelle de lourds investissements et beaucoup de temps.

La crise et le choc pétroliers liés au conflit américano-iranien et le blocage du détroit d’Ormuz, conséquence de l’affrontement cité ci-dessus, aura eu pour effet quasi-immédiat de relancer le débat sur la dépendance énergétique de la planète à l’or noir. Alors que le prix du baril de pétrole s’envole tous les jours un peu plus vers des sommets qui deviennent difficilement soutenables, d’aucuns relancent donc l’idée d’une électrification massive de pans entier de l’économie. L’idée n’est pas nouvelle car elle renvoie aussi aux enjeux du réchauffement climatique où les gaz à effet de serre jouent un rôle fondamental. Alors électrifier oui mais dans quels délais et à quel coût ? Car il est fort à croire que le conflit américano-iranien aura pris fin avant que les processus de transition massif et globaux ne soient achevés, voire amorcés.

Electricité de masse

Certes, il convient dans ce genre de projet de nourrir une vision à long terme car les soubresauts que connaissent le Moyen-Orient aujourd’hui seront très probablement récurrents tels qu’ils le sont depuis presque 80 ans désormais. Pour autant, si réduire la place des énergies fossiles dans les économies contemporaines est louable et impérieux, elle a aussi un effet qu’il convient dès à présent d’aborder, à savoir comment produire de l’électricité en masse ? La réponse se situe dans la multiplication des centrales nucléaires et leur cortège de déchets radioactifs (ndlr : Le césium 137 perd 50 % de sa radioactivité en 30 ans et 99,9 % en 300 ans). A ce jour, les solutions alternatives, telles que les panneaux photovoltaïques, les solutions hydro-électriques ou éoliennes, certes efficaces ne peuvent cependant pas constituer un substitut pérenne et adaptable pour l’ensemble de l’Humanité sauf à s’y consacrer pleinement à l’échelle mondiale et ce dès maintenant. Mais en analysant au plus près nos économies respectives, l’on note que ces dernières ont été conçues autour de l’utilisation des énergies fossiles lourdes (gaz, charbon, pétrole) et que toute transition générerait des effets secondaires sur l’emploi, la compétitivité et la productivité des économies en question. Le seul secteur de l’automobile, dont les ventes de voitures électriques ont bondi depuis le début de la crise, reste, en dépit de ses efforts (Le parc mondial de voitures électriques mondial a atteint 74,3 millions d’unités fin 2025, la Chine concentrant 60 % du parc mondial), est encore articulé autour de voitures à énergies fossiles (essence ou diesel). Le défi reste donc entier et ce même si le conflit actuel imprime à l’agenda de la transition une urgence salutaire mais qu’il faut aussi confronter à la réalité, l’électrification des économies contemporaines, impératives certes, ne pourra s’engager que pas à pas et donc dans le temps long. Presque indépendamment du conflit actuel qui n’est que temporaire alors que l’urgence d’électrification s’avère pressante.

Contestée dans son rôle et son action depuis sa création, l’Organisation des Nations Unies traverse avec les conflits ukrainiens et iraniens une forme de procès en légitimité tant elle semble dépassée et incapable d’influer sur les affrontements actuels en témoigne la Finul, endeuillée et otage du conflit opposant Israël au Hezbollah.

Avec la mort de deux soldats français au Liban, tous deux engagés au sein de la FINUL (Force intérimaire des Nations Unies au Liban), voilà que se pose à nouveau le rôle de son organe de tutelle, l’Organisation des Nations Unies (ONU). Si l’OTAN (Organisation de l’Atlantique Nord) semble peu à peu voir son sort scellé dans les années à venir, qu’en est-il de l’ONU ? Pour comprendre sa potentielle évolution ou mort annoncée, il convient de revenir sur les principes qui ont présidé à sa création en 1945 et comment ses derniers se retrouvent en adéquation, ou inadéquation, avec le nouvel ordre mondial. Créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale par une Humanité traumatisée par un conflit sans précédent, l’ONU est fondée sur le principe de la négociation entre nations afin d’éviter tout embrasement. Humaniste et philanthropique, le principe s’accompagne dans les faits d’un ensemble de structures visant à contrôler l’action de l’ONU, dont un conseil permanent, un conseil de sécurité, et d’une force armée, les Casques bleus (à laquelle la Finul appartient), effectif militarisé sensé assurer la paix non par l’utilisation d’armes mais par sa seule présence in situ.

Intérêt particulier

Pour autant, créée alors que s’amorce la Guerre froide, l’ONU se retrouve rapidement enfermée par ses principes et par ses institutions dont le Conseil permanent, composé des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Russie (avant 1991 de l’URSS) et de la Chine, tous dotés d’un droit de véto qui leur permet de s’opposer in fine à toute décision prise par le Conseil de sécurité si leur intérêt particulier se retrouve en jeu. Cette inertie structurelle explique donc en partie aujourd’hui l’incapacité de l’ONU à agir et justifie surtout les questions qui émergent quant à son utilité dans le nouvel ordre mondial. Lors de la Guerre froide, dans un monde bi-polaire, l’ONU pouvait s’orienter soit vers l’un ou l’autre bloc en fonction des circonstances mais dans un monde déstructuré et multi-polarisé, elle se retrouve reléguée au rang d’organe international à l’influence quasi-nulle quand celle-ci était déjà faible avant 1991. Le Général de Gaulle qui l’avait qualifiée en 1960, de manière presque prophétique, de « machin » ne pensait peut-être pas si bien dire au regard de la situation actuelle ramenée au cas libanais. Israël soutenu par les Etats-Unis, détenteur d’un droit de veto au sein du conseil permanent et allié de l’État hébreu sait pertinemment que son action militaire au sud Liban, là où est stationnée la Finul, ne sera jamais condamnée. Quand aux autres Etats, pris en otages par le droit de veto américain, la nécessité d’éradiquer le Hezbollah au sud-Liban et d’assurer la sécurité d’Israël, leur marge de manœuvre s’avère finalement extrêmement faible.

Cynisme et violence

Quel avenir donc pour l’ONU ? La question n’est pas nouvelle et revient tel un serpent de mer depuis sa création et ses premiers échecs. Prise au piège de ses principes non-violents dans un monde qui l’est devenu à outrance, otage du fonctionnement de ses institutions datées car imaginées au lendemain d’un traumatisme mondial aujourd’hui renvoyé à l’Histoire, l’ONU se révèle impuissante bien qu’articulée autour de valeurs humanistes qui n’ont plus cours à ce jour. La violence de Vladimir Poutine ou de Donald Trump, le cynisme de Benyamin Netanyahou ou la fausse délicatesse de Xi Jing Ping ont fini d’achever une organisation anachronique. Alors, d’évidence, se pose la question de savoir s’il existe des motifs capables de soutenir l’existence future de l’ONU. Oui à condition que celle-ci se renouvelle tant dans sa charte originelle que dans ses moyens et ses objectifs, en s’adaptant au défi du temps, c’est-à-dire, en optant pour une position active et non plus passive, sans nécessairement devenir une institution supra-nationale mais un organe international défait des influences partisanes. Le chemin s’annonce encore long…

Le conflit américano-iranien pourrait faire émerger la Chine comme médiateur à même de contenter toutes les parties. Dans un jeu de billard à trois bandes, Pékin s’impose comme un soutien à l’Iran en poussant cette dernière à négocier avec les Etats-Unis tout en se rapprochant de la Russie, pétrole oblige. Explications.

Discrète et silencieuse depuis le début du conflit opposant l’Iran aux Etats-Unis et à Israël, la Chine pourrait bien être la solution à l’impasse diplomatique qui semble se dessiner après plus d’un mois de guerre. Plusieurs raisons expliquent le rôle clef que pourrait jouer Pékin. La première, d’ordre pratique pour l’économie chinoise, est sa dépendance au pétrole iranien actuellement entravé par le blocus des ports iraniens et la fermeture, partielle à tout le moins, du détroit d’Ormuz concurrencé dans sa soudaine célébrité par celui d’Aden. Cette dépendance à l’or noir perse (la Chine importe 90 % du pétrole iranien) est susceptible de pousser Téhéran à accepter, du moins négocier, les termes d’un traité de paix équilibré avec les Etats-Unis.

Médiateur privilégié

La Chine, en intercédant de manière indirecte en faveur des Etats-Unis, s’attirerait ainsi les bonnes grâces d’une président américain dont l’aura et l’image palissent au fur et à mesure que le conflit s’enlise. Autre raison qui ferait de la Chine un médiateur privilégié : ses rapports avec la Russie de Vladimir Poutine dont les cuves regorgent de pétrole depuis la mise en place de sanctions, certes allégées par les Etats-Unis depuis quelques jours, suite à son invasion partielle de l’Ukraine en février 2022. Dans un jeu de billard à trois bandes où les Etats-Unis, la Chine et la Russie jouent tour à tour leurs atouts, l’Empire du Milieu semble néanmoins le mieux placé pour rafler la mise en profitant du pétrole russe, faisant ainsi tomber sa dépendance à l’or noir iranien tout en atténuant sa propre crise énergétique. Dans le même temps, elle permet à la Russie de revenir dans le jeu diplomatique, au grand dam des Ukrainiens, qui par son pétrole abondant ferait chuter les cours du brut si celui-ci devait inonder le marché mondial. Quant aux Etats-Unis, ayant déjà allégés les sanctions sur le pétrole et le gaz russes, ils ont anticipé la montée en puissance de la Chine, comprenant que la question iranienne ne serait pas réglée aussi rapidement qu’espéré.

Iran instrumentalisé

Loin du conflit mais finalement si proche, Pékin, en deuxième puissance économique mondiale, sait faire valoir ses intérêts non par le chaos mais par la négociation et une forme de sagesse toute confucianiste. L’Iran, pourtant, première concernée par les évènements, se retrouveraient dès lors instrumentalisée par Pékin, peu soucieuse du sort de la population iranienne (il suffit pour s’en convaincre de s’attarder sur le sort que réserve la Chine à la communauté Ouighours), mais seulement intéressée par son pétrole quand les Etats-Unis, aussi motivés par l’or noir iranien, laisse l’avenir de l’Iran aux Iraniens, inspirés en cela par l’expérience irakienne il y a plus de vingt ans démontrant que la démocratie ne peut s’exporter. Et en embuscade, la Russie, longtemps ostracisée, retrouve à la faveur des évènements une place parmi les grands qu’elle pouvait penser perdue, au moins temporairement. Et le peuple iranien dans tout cela ? Il semble que cela ne soit plus la priorité ni des Etats-Unis, ni de Pékin. Pétrole oblige.

Le conflit américano-iranien et ses conséquences diplomatiques mettent en évidence la perte d’influence de l’OTAN, organisation sensée garantir la sécurité de ses membres en cas d’agression de l’un d’eux. Outil d’abord militaire, l’OTAN est devenue une alliance jugée obsolète outre-atlantique.

Si l’on peut condamner sous toutes ses formes la guerre déclenchée par les Etats-Unis, conjointement avec Israël, contre la République islamique d’Iran, il est en revanche plus difficile de contester les propos du président Trump quand celui-ci s’interroge sur la pertinence du maintien de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Si l’homme est coutumier des sorties médiatiques fracassantes, la réflexion menée par l’administration américaine sur le devenir de l’Alliance atlantique mérite d’être analysée. Historiquement, l’OTAN, naît en 1949, en pleine Guerre froide, les Etats-Unis craignant que l’Europe de l’Ouest ne soit envahie par les forces de l’Union soviétique, faisant de l’Europe un immense bloc où se seraient succédé les démocraties populaires. Dès lors, le Traité, par son article 5, précise que tout membre de l’OTAN attaqué par un pays tiers serait immédiatement secondé et aidé par les membres de l’Alliance afin d’assurer sa défense. En 1949, la question prenait tout son sens et semblait même couler d’une évidence que La Palisse n’aurait pas contesté.

Containment et Guerre froide

Concrètement, les Etats-Unis prenaient en charge la défense des potentiels pays agressés par l’Union soviétique ou ses alliés pour contenir l’avancée communiste dans le monde. In fine, l’OTAN devenait alors le bras armé de la Doctrine Truman, celle du containment qui visait à limiter la propagation de la révolution prolétaire et communiste dans le monde. Pour autant, en protégeant ses alliés, les Etats-Unis se protégeaient eux-mêmes dans lune logique de réciprocité qui tournait plus à leur avantage qu’à celui des autres membres. Mais plus de soixante-dix ans plus tard, la Guerre froide n’est plus et les Etats-Unis ne sont plus enclins à vouloir s’impliquer dans la défense des membres de l’OTAN. Coût financier, doctrine isolationniste et doctrine Monroe remises au goût du jour ont poussé l’administration Trump, (mais pas seulement elle d’ailleurs car dès son élection en 2008 Barack Obama avait posé la question d’un désengagement des Etats-Unis dans la défense des intérêts européens dans le cadre de l’Alliance) à revoir l’implication de l’Oncle Sam au sein du Traité. Car c’est désormais chose acquise : Les Etats-Unis ne veulent plus défendre les Européens et agir, au contraire, par opérations ponctuelles et ciblées, à l’image des tractations en Ukraine.

Coquille vide et diplomatie polarisée

La géopolitique mouvante ouverte avec l’ère Trump tend de fait à transformer le rôle de l’OTAN au point de tout simplement l’en priver. D’aucuns penseraient même qu’elle ressemble plus à une coquille vide qu’à une alliance militaire à même d’impressionner un quelconque ennemi. La diplomatie ondoyante menée par Donald Trump face à Vladimir Poutine, la guerre hystérique menée au Moyen-Orient ou les négociations à rallonge en Ukraine témoigne du mépris de Donald Trump pour l’Alliance que le Président Emmanuel Macron avait jugé être en mort cérébrale. Ainsi, au-delà de la disparition possible d’un vestige de la Guerre froide, faut-il voir dans l’abandon progressif de l’Alliance, la fin d’une diplomatie polarisée autour du multilatéralisme, que goûte peu Donald Trump et le retour de règlements de conflits au cas-par-cas, loin de toutes négociations pesées et réfléchies qu’abhorre le locataire de la Maison Blanche. Car après l’OTAN, l’organisation qui pourrait être sur la brèche est l’ONU….

Quotidiennement soumise au feu de la coalition israélo-américaine, la République islamique d’Iran ne laisse échapper aucun signe de faiblesse tout en déployant des capacités de riposte sous-estimées par Tel-Aviv et Washington. Et le spectre d’une guerre longue et complexe de se profiler.

Adage facile que celui qui dit que l’Histoire se répète, faisant ainsi référence à une forme de systématisation de la discipline qui fonctionnerait alors sur des modèles pré-établis régulièrement et cycliquement mobilisés. Naturellement, le concept se discute mais il est vrai que dans le cas du conflit tri-partite qui oppose l’Iran à la coalition israélo-américaine, le doute d’un enlisement du conflit devient de plus en craint et redouté. Assailli de toutes parts, l’Iran résiste plus que ne l’avaient imaginé le Président américain et le Premier ministre israélien, l’un et l’autre pensant que le régime des Mollahs céderait sous la puissance de feu, notamment du premier. Mais force est de constater que non seulement l’Iran résiste férocement, au détriment de son propre peuple pris en otage entre les Gardiens de la Révolution et les bombardements de la coalition israélo-américaine, mais dispose encore des ressources nécessaires pour répondre aux attaques subies.

Démocratie et conséquences

Et si le blocage du Détroit d’Ormuz panique la planète car cette dernière se retrouve privée d’or noir, il apparaît clairement que la République islamique d’Iran semble progressivement prendre le dessus dans un conflit qui était sensé expédier les mollahs au rang de souvenir pour laisser place à la démocratie. Se pose donc encore la question de l’avenir de ce conflit. Si Donald Trump n’exclut pas l’idée, sans en être totalement convaincu, d’envoyer des troupes au sol, la crainte d’un conflit long, difficilement explicable aux citoyens américains, commence à émerger. Les élections de mi-mandat, en novembre prochain, pourraient peser lourds dans les décisions à venir. Or, laisser seul Israël gérer le cas iranien reviendrait à avouer un échec militaire aux conséquences diplomatiques désastreuses qui profiteraient à Pékin et Moscou alors prompts à s’engouffrer dans la brèche pour discréditer les Etats-Unis. L’Ukraine, qui suit avec une attention quotidienne l’avancée du conflit au Moyen-Orient compte sur une victoire de la coalition pour asseoir ses revendications dans le cadre du conflit qui l’occupe elle contre la Russie.

Taïwan et puissance militaire

Quant à Pékin, allié de l’Iran lui-même premier fournisseur de pétrole de l’Empire du Milieu, une déconvenue américaine laisserait le champ libre à une potentielle invasion de Taïwan. En attaquant l’Iran, certainement convaincu par Israël, Donald Trump ne pensait pas devoir affronter un adversaire aussi tenace, persuadé que la puissance militaire des Etats-Unis viendrait à bout d’une nation socialement déchirée et économiquement exsangue. Prétention et méconnaissance des réalités géopolitiques sont aussi à l’origine de la situation actuelle dont les conséquences éclaboussent la planète entière et renforcent le discrédit d’un homme va-t-en-guerre alors que celui-ci se présentait comme un faiseur de paix. Alors entre incompétence et amateurisme, il appartiendra à chacun de juger à l’aune de ses propres convictions, ce conflit qui prend dangereusement l’aspect d’un Viet-Nam moyen-oriental, et ce même si Saïgon est loin de Téhéran.