Contestée dans son rôle et son action depuis sa création, l’Organisation des Nations Unies traverse avec les conflits ukrainiens et iraniens une forme de procès en légitimité tant elle semble dépassée et incapable d’influer sur les affrontements actuels en témoigne la Finul, endeuillée et otage du conflit opposant Israël au Hezbollah.

Avec la mort de deux soldats français au Liban, tous deux engagés au sein de la FINUL (Force intérimaire des Nations Unies au Liban), voilà que se pose à nouveau le rôle de son organe de tutelle, l’Organisation des Nations Unies (ONU). Si l’OTAN (Organisation de l’Atlantique Nord) semble peu à peu voir son sort scellé dans les années à venir, qu’en est-il de l’ONU ? Pour comprendre sa potentielle évolution ou mort annoncée, il convient de revenir sur les principes qui ont présidé à sa création en 1945 et comment ses derniers se retrouvent en adéquation, ou inadéquation, avec le nouvel ordre mondial. Créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale par une Humanité traumatisée par un conflit sans précédent, l’ONU est fondée sur le principe de la négociation entre nations afin d’éviter tout embrasement. Humaniste et philanthropique, le principe s’accompagne dans les faits d’un ensemble de structures visant à contrôler l’action de l’ONU, dont un conseil permanent, un conseil de sécurité, et d’une force armée, les Casques bleus (à laquelle la Finul appartient), effectif militarisé sensé assurer la paix non par l’utilisation d’armes mais par sa seule présence in situ.

Intérêt particulier

Pour autant, créée alors que s’amorce la Guerre froide, l’ONU se retrouve rapidement enfermée par ses principes et par ses institutions dont le Conseil permanent, composé des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Russie (avant 1991 de l’URSS) et de la Chine, tous dotés d’un droit de véto qui leur permet de s’opposer in fine à toute décision prise par le Conseil de sécurité si leur intérêt particulier se retrouve en jeu. Cette inertie structurelle explique donc en partie aujourd’hui l’incapacité de l’ONU à agir et justifie surtout les questions qui émergent quant à son utilité dans le nouvel ordre mondial. Lors de la Guerre froide, dans un monde bi-polaire, l’ONU pouvait s’orienter soit vers l’un ou l’autre bloc en fonction des circonstances mais dans un monde déstructuré et multi-polarisé, elle se retrouve reléguée au rang d’organe international à l’influence quasi-nulle quand celle-ci était déjà faible avant 1991. Le Général de Gaulle qui l’avait qualifiée en 1960, de manière presque prophétique, de « machin » ne pensait peut-être pas si bien dire au regard de la situation actuelle ramenée au cas libanais. Israël soutenu par les Etats-Unis, détenteur d’un droit de veto au sein du conseil permanent et allié de l’État hébreu sait pertinemment que son action militaire au sud Liban, là où est stationnée la Finul, ne sera jamais condamnée. Quand aux autres Etats, pris en otages par le droit de veto américain, la nécessité d’éradiquer le Hezbollah au sud-Liban et d’assurer la sécurité d’Israël, leur marge de manœuvre s’avère finalement extrêmement faible.

Cynisme et violence

Quel avenir donc pour l’ONU ? La question n’est pas nouvelle et revient tel un serpent de mer depuis sa création et ses premiers échecs. Prise au piège de ses principes non-violents dans un monde qui l’est devenu à outrance, otage du fonctionnement de ses institutions datées car imaginées au lendemain d’un traumatisme mondial aujourd’hui renvoyé à l’Histoire, l’ONU se révèle impuissante bien qu’articulée autour de valeurs humanistes qui n’ont plus cours à ce jour. La violence de Vladimir Poutine ou de Donald Trump, le cynisme de Benyamin Netanyahou ou la fausse délicatesse de Xi Jing Ping ont fini d’achever une organisation anachronique. Alors, d’évidence, se pose la question de savoir s’il existe des motifs capables de soutenir l’existence future de l’ONU. Oui à condition que celle-ci se renouvelle tant dans sa charte originelle que dans ses moyens et ses objectifs, en s’adaptant au défi du temps, c’est-à-dire, en optant pour une position active et non plus passive, sans nécessairement devenir une institution supra-nationale mais un organe international défait des influences partisanes. Le chemin s’annonce encore long…

Le conflit américano-iranien pourrait faire émerger la Chine comme médiateur à même de contenter toutes les parties. Dans un jeu de billard à trois bandes, Pékin s’impose comme un soutien à l’Iran en poussant cette dernière à négocier avec les Etats-Unis tout en se rapprochant de la Russie, pétrole oblige. Explications.

Discrète et silencieuse depuis le début du conflit opposant l’Iran aux Etats-Unis et à Israël, la Chine pourrait bien être la solution à l’impasse diplomatique qui semble se dessiner après plus d’un mois de guerre. Plusieurs raisons expliquent le rôle clef que pourrait jouer Pékin. La première, d’ordre pratique pour l’économie chinoise, est sa dépendance au pétrole iranien actuellement entravé par le blocus des ports iraniens et la fermeture, partielle à tout le moins, du détroit d’Ormuz concurrencé dans sa soudaine célébrité par celui d’Aden. Cette dépendance à l’or noir perse (la Chine importe 90 % du pétrole iranien) est susceptible de pousser Téhéran à accepter, du moins négocier, les termes d’un traité de paix équilibré avec les Etats-Unis.

Médiateur privilégié

La Chine, en intercédant de manière indirecte en faveur des Etats-Unis, s’attirerait ainsi les bonnes grâces d’une président américain dont l’aura et l’image palissent au fur et à mesure que le conflit s’enlise. Autre raison qui ferait de la Chine un médiateur privilégié : ses rapports avec la Russie de Vladimir Poutine dont les cuves regorgent de pétrole depuis la mise en place de sanctions, certes allégées par les Etats-Unis depuis quelques jours, suite à son invasion partielle de l’Ukraine en février 2022. Dans un jeu de billard à trois bandes où les Etats-Unis, la Chine et la Russie jouent tour à tour leurs atouts, l’Empire du Milieu semble néanmoins le mieux placé pour rafler la mise en profitant du pétrole russe, faisant ainsi tomber sa dépendance à l’or noir iranien tout en atténuant sa propre crise énergétique. Dans le même temps, elle permet à la Russie de revenir dans le jeu diplomatique, au grand dam des Ukrainiens, qui par son pétrole abondant ferait chuter les cours du brut si celui-ci devait inonder le marché mondial. Quant aux Etats-Unis, ayant déjà allégés les sanctions sur le pétrole et le gaz russes, ils ont anticipé la montée en puissance de la Chine, comprenant que la question iranienne ne serait pas réglée aussi rapidement qu’espéré.

Iran instrumentalisé

Loin du conflit mais finalement si proche, Pékin, en deuxième puissance économique mondiale, sait faire valoir ses intérêts non par le chaos mais par la négociation et une forme de sagesse toute confucianiste. L’Iran, pourtant, première concernée par les évènements, se retrouveraient dès lors instrumentalisée par Pékin, peu soucieuse du sort de la population iranienne (il suffit pour s’en convaincre de s’attarder sur le sort que réserve la Chine à la communauté Ouighours), mais seulement intéressée par son pétrole quand les Etats-Unis, aussi motivés par l’or noir iranien, laisse l’avenir de l’Iran aux Iraniens, inspirés en cela par l’expérience irakienne il y a plus de vingt ans démontrant que la démocratie ne peut s’exporter. Et en embuscade, la Russie, longtemps ostracisée, retrouve à la faveur des évènements une place parmi les grands qu’elle pouvait penser perdue, au moins temporairement. Et le peuple iranien dans tout cela ? Il semble que cela ne soit plus la priorité ni des Etats-Unis, ni de Pékin. Pétrole oblige.

Le conflit américano-iranien et ses conséquences diplomatiques mettent en évidence la perte d’influence de l’OTAN, organisation sensée garantir la sécurité de ses membres en cas d’agression de l’un d’eux. Outil d’abord militaire, l’OTAN est devenue une alliance jugée obsolète outre-atlantique.

Si l’on peut condamner sous toutes ses formes la guerre déclenchée par les Etats-Unis, conjointement avec Israël, contre la République islamique d’Iran, il est en revanche plus difficile de contester les propos du président Trump quand celui-ci s’interroge sur la pertinence du maintien de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Si l’homme est coutumier des sorties médiatiques fracassantes, la réflexion menée par l’administration américaine sur le devenir de l’Alliance atlantique mérite d’être analysée. Historiquement, l’OTAN, naît en 1949, en pleine Guerre froide, les Etats-Unis craignant que l’Europe de l’Ouest ne soit envahie par les forces de l’Union soviétique, faisant de l’Europe un immense bloc où se seraient succédé les démocraties populaires. Dès lors, le Traité, par son article 5, précise que tout membre de l’OTAN attaqué par un pays tiers serait immédiatement secondé et aidé par les membres de l’Alliance afin d’assurer sa défense. En 1949, la question prenait tout son sens et semblait même couler d’une évidence que La Palisse n’aurait pas contesté.

Containment et Guerre froide

Concrètement, les Etats-Unis prenaient en charge la défense des potentiels pays agressés par l’Union soviétique ou ses alliés pour contenir l’avancée communiste dans le monde. In fine, l’OTAN devenait alors le bras armé de la Doctrine Truman, celle du containment qui visait à limiter la propagation de la révolution prolétaire et communiste dans le monde. Pour autant, en protégeant ses alliés, les Etats-Unis se protégeaient eux-mêmes dans lune logique de réciprocité qui tournait plus à leur avantage qu’à celui des autres membres. Mais plus de soixante-dix ans plus tard, la Guerre froide n’est plus et les Etats-Unis ne sont plus enclins à vouloir s’impliquer dans la défense des membres de l’OTAN. Coût financier, doctrine isolationniste et doctrine Monroe remises au goût du jour ont poussé l’administration Trump, (mais pas seulement elle d’ailleurs car dès son élection en 2008 Barack Obama avait posé la question d’un désengagement des Etats-Unis dans la défense des intérêts européens dans le cadre de l’Alliance) à revoir l’implication de l’Oncle Sam au sein du Traité. Car c’est désormais chose acquise : Les Etats-Unis ne veulent plus défendre les Européens et agir, au contraire, par opérations ponctuelles et ciblées, à l’image des tractations en Ukraine.

Coquille vide et diplomatie polarisée

La géopolitique mouvante ouverte avec l’ère Trump tend de fait à transformer le rôle de l’OTAN au point de tout simplement l’en priver. D’aucuns penseraient même qu’elle ressemble plus à une coquille vide qu’à une alliance militaire à même d’impressionner un quelconque ennemi. La diplomatie ondoyante menée par Donald Trump face à Vladimir Poutine, la guerre hystérique menée au Moyen-Orient ou les négociations à rallonge en Ukraine témoigne du mépris de Donald Trump pour l’Alliance que le Président Emmanuel Macron avait jugé être en mort cérébrale. Ainsi, au-delà de la disparition possible d’un vestige de la Guerre froide, faut-il voir dans l’abandon progressif de l’Alliance, la fin d’une diplomatie polarisée autour du multilatéralisme, que goûte peu Donald Trump et le retour de règlements de conflits au cas-par-cas, loin de toutes négociations pesées et réfléchies qu’abhorre le locataire de la Maison Blanche. Car après l’OTAN, l’organisation qui pourrait être sur la brèche est l’ONU….

Quotidiennement soumise au feu de la coalition israélo-américaine, la République islamique d’Iran ne laisse échapper aucun signe de faiblesse tout en déployant des capacités de riposte sous-estimées par Tel-Aviv et Washington. Et le spectre d’une guerre longue et complexe de se profiler.

Adage facile que celui qui dit que l’Histoire se répète, faisant ainsi référence à une forme de systématisation de la discipline qui fonctionnerait alors sur des modèles pré-établis régulièrement et cycliquement mobilisés. Naturellement, le concept se discute mais il est vrai que dans le cas du conflit tri-partite qui oppose l’Iran à la coalition israélo-américaine, le doute d’un enlisement du conflit devient de plus en craint et redouté. Assailli de toutes parts, l’Iran résiste plus que ne l’avaient imaginé le Président américain et le Premier ministre israélien, l’un et l’autre pensant que le régime des Mollahs céderait sous la puissance de feu, notamment du premier. Mais force est de constater que non seulement l’Iran résiste férocement, au détriment de son propre peuple pris en otage entre les Gardiens de la Révolution et les bombardements de la coalition israélo-américaine, mais dispose encore des ressources nécessaires pour répondre aux attaques subies.

Démocratie et conséquences

Et si le blocage du Détroit d’Ormuz panique la planète car cette dernière se retrouve privée d’or noir, il apparaît clairement que la République islamique d’Iran semble progressivement prendre le dessus dans un conflit qui était sensé expédier les mollahs au rang de souvenir pour laisser place à la démocratie. Se pose donc encore la question de l’avenir de ce conflit. Si Donald Trump n’exclut pas l’idée, sans en être totalement convaincu, d’envoyer des troupes au sol, la crainte d’un conflit long, difficilement explicable aux citoyens américains, commence à émerger. Les élections de mi-mandat, en novembre prochain, pourraient peser lourds dans les décisions à venir. Or, laisser seul Israël gérer le cas iranien reviendrait à avouer un échec militaire aux conséquences diplomatiques désastreuses qui profiteraient à Pékin et Moscou alors prompts à s’engouffrer dans la brèche pour discréditer les Etats-Unis. L’Ukraine, qui suit avec une attention quotidienne l’avancée du conflit au Moyen-Orient compte sur une victoire de la coalition pour asseoir ses revendications dans le cadre du conflit qui l’occupe elle contre la Russie.

Taïwan et puissance militaire

Quant à Pékin, allié de l’Iran lui-même premier fournisseur de pétrole de l’Empire du Milieu, une déconvenue américaine laisserait le champ libre à une potentielle invasion de Taïwan. En attaquant l’Iran, certainement convaincu par Israël, Donald Trump ne pensait pas devoir affronter un adversaire aussi tenace, persuadé que la puissance militaire des Etats-Unis viendrait à bout d’une nation socialement déchirée et économiquement exsangue. Prétention et méconnaissance des réalités géopolitiques sont aussi à l’origine de la situation actuelle dont les conséquences éclaboussent la planète entière et renforcent le discrédit d’un homme va-t-en-guerre alors que celui-ci se présentait comme un faiseur de paix. Alors entre incompétence et amateurisme, il appartiendra à chacun de juger à l’aune de ses propres convictions, ce conflit qui prend dangereusement l’aspect d’un Viet-Nam moyen-oriental, et ce même si Saïgon est loin de Téhéran.

Ouvert avec l’objectif de renverser rapidement le régime des mollahs, le conflit mené par Israël et les Etats-Unis tend à s’éterniser posant la question de l’implication de troupes au sol et celle de nations jusqu’alors épargnées mais amenées à y prendre part d’abord défensivement voire plus, potentiellement.

Ce devait être une guerre courte, presque éclair, menée conjointement par deux pays déterminés, Israël peut-être plus que les Etats-Unis, qui mettrait le régime iranien à terre et ouvrirait la voie à une révolte populaire menant à une démocratie souveraine, apaisée et ouverte au monde. Cela devait. Sauf que plus de douze jours plus tard, la République islamique d’Iran, en dépit des bombardements dantesques qu’il subit, résiste toujours. Pis ! L’Iran s’offre même le luxe de bloquer le détroit d’Ormuz, via lequel transite 20 % du trafic de pétrole mondial, et de bombarder à son tour, directement, ou par le truchement de groupes affidés, ses pays voisins dans l’optique d’embraser le Moyen-Orient. Jamais, Donald Trump, convaincu de la puissance de l’armée américaine et Benyamin Netanyahou, n’auraient imaginé que Téhéran puisse résister avec autant de férocité au mépris de son propre peuple, démuni mais rempli d’espoirs de voir chuter la République islamique. Et désormais la question de la durée du conflit de se poser clairement en plus d’un autre constat : L’Iran n’est pas le Venezuela et son influence mondiale autre que celle de Caracas.

Opinions publiques

Or, si la question de la durée se pose, se pose avec elle la nécessité d’entériner ou non, l’envoi de troupes au sol pour abattre définitivement la République islamique. Et il apparaît évident que ni Donald Trump, ni Benyamin Netanyahou n’y sont enclins, leurs opinions publiques respectives non plus. Les précédents irakiens et afghans ayant refroidi les ardeurs de l’Oncle Sam en la matière, Israël est loin d’être en mesure d’envoyer des hommes in situ, Tsahal, étant plus une armée défensive qu’une armée d’occupation à grande échelle. Parallèlement, la politique intérieure ne pouvant être éludée dans cette question, les élections de mi-mandat aux Etats-Unis, sensées renouveler la Chambre des Représentants au mois de novembre, pourraient plus encore pousser le président des Etats-Unis à imaginer une issue rapide et favorable pour éviter un revers électoral à même de le paralyser jusqu’à la fin de son mandat. Cela sans compter sur un mouvement MAGA (Make America Great Again) et un vice-président J.D Vance globalement réservés sur l’intervention en Iran.

Représailles

A ce jour, force est de constater qu’aucune sortie de crise ne se dessine dans un contexte d’envolée du prix du baril de pétrole face auquel Donald Trump a répondu en autorisant l’utilisation jusqu’au 11 avril du pétrole russe saisi en représailles de la guerre opposant la Russie à l’Ukraine. L’opération permettant, au passage à Vladimir Poutine de se poser indirectement en sauveur relatif à la crise pétrolière sous-jacente, tout en infligeant un camouflet à Volodymyr Zelensky qui voit son conflit passer au second rang des préoccupations américaines. L’escalade dangereuse qu’a ouvert le conflit iranien finit d’ailleurs par toucher, en qualité de victimes collatérales, des nations à l’origine non impliquée mais qui par effet de dominos, se voient embarquées dans la confrontation. Dernier exemple en date, la France qui a perdu un soldat près d’Erbil (Kurdistan) via un drone lancé par un groupe pro-iranien décidé à viser les intérêts français. Et que dire des pays du Golfe eux-aussi sous le feu des drones iraniens, impliqués dans un conflit aux conséquences progressivement mondiales et qui échappent à ceux qui l’ont initié.

Le conflit déclenché par les Etats-Unis et Israël contre l’Iran ouvre une période d’incertitudes multiples dans lesquelles sont plongés tous les pays Occidentaux et du Golfe alors que se pose déjà la question de la recomposition géopolitique de la région.

La bombe géopolitique que représente le conflit ouvert par les Etats-Unis et Israël contre la République islamique d’Iran n’en finira de projeter ses éclats à travers le monde entier. Bien que localisé en Mésopotamie et au Proche-Orient, le conflit implique, déjà par effet de domino, bien des nations pourtant étrangères au conflit de prime abord, mais qui par le bais de leur présence militaire dans la région, donc d’intérêt divers et variés, se voient amenées à choisir leur camp. Dans un manichéisme typique des Etats-Unis, à savoir si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous, Britanniques, Français et autres, vont avoir beaucoup de difficultés à rester figés sur une ligne conduite inspirée par la stricte défense de leurs intérêts particuliers.

Hydre infernale

Ce conflit, qui jette une pierre dans la mare des relations et du droit international sonne certainement le glas de la République islamique d’Iran, encore que telle une hydre infernale, les élites chiites sont capables de proposer un remplaçant à Ali Khamenei, Alirezza Arafi serait d’ailleurs le premier sur la liste des successeurs possibles. Pour autant, le régime des mollahs et ses affidés Hezbollah et Hamas, semblent considérablement affaiblis au point que le conflit ne présente aucun doute quant à son issue, si tant est qu’un doute ait jamais existé. En réalité, c’est surtout les conséquences du conflit qui interrogent aujourd’hui, l’envolée du cours du pétrole lié au conflit, le blocage du détroit d’Ormuz et la flambée du prix du gaz exposent les pays occidentaux à des aléas économiques imprévus à même de contrarier des croissances économiques sensibles à ce type de vicissitudes. Mais ce sont surtout les conséquences géopolitiques qui interrogent encore plus. Parmi elles, que va devenir l’Iran ? Une démocratie ou un régime encore teinté d’islam rigoriste ? Qu’en sera-t-il de la question nucléaire ?Comment Israël va-t-il se positionner au regard de ce nouveau régime qui peut s’appuyer, tout comme aujourd’hui, d’ailleurs sur des réserves pétrolières et gazières à même de constituer une monnaie d’échange ? Plus qu’un tournant géopolitique, ce conflit se veut une porte ouverte vers des lendemains qui chantent pour l’Iran ou une boîte de Pandore.

Bombardements

Nul ne le sait à présent, le peuple iranien, pour l’instant heureux de la potentielle chute du régime des mollahs pourrait pourtant rapidement se lasser des bombardements à répétition surtout si le nombre de victimes devait croître de manière exponentielle. Dans le même temps, les pays du Golfe, eux aussi impliqués, devront très probablement adopter une autre politique et une autre posture face à ce nouveau pays, si d’aventure, le régime actuel tombait définitivement. L’Iran n’est pas le Venezuela avec un président que l’on enlève comme dans un scénario de film d’aventure. L’Iran est un pays, quoi que l’on puisse en dire, puissant, un point d’ancrage régional soutenu, discrètement depuis le début de l’offensive, par la Russie et la Chine, mal à l’aise face à l’offensive menée par Israël et les Etats-Unis. Et pour cause, il ne viendrait pas à l’idée de Vladimir Poutine et de Xi Jing Ping d’aller froisser Donald Trump en l’interpellant sur la pertinence de ses opérations militaires, fussent-elles légitimes ou non. In fine, cette guerre qui ne s’éternisera pas et a commencé pour les Etats-Unis dans le désert iranien en 1979 est peut-être sur le point de s’achever, pour Israël, elle ouvre la voie à une potentielle existence en paix. Mais rien n’est moins sûr pour l’un et pour l’autre.

Décédé en 2019, Jeffrey Epstein a laissé un héritage éponyme dont beaucoup s’affranchiraient. Rattrapés par la justice et les faits, les élites mondiales concernées se retrouvent confrontés à leur perversions qu’ils n’ont de cesse de dénoncer quand celles-ci concernaient les quidams ordinaires.

Sordide à souhait, écoeurante à bien des égards, l’affaire Jeffrey Epstein n’en finit pas de faire trembler les élites mondiales, qu’elles soient politiques, économiques, financières voire technologiques. Dernier exemple en date, Bill Gates, fondateur de Microsoft ayant reconnu avoir eu des relations extra-conjugales avec deux jeunes femmes russes évoluant dans le giron du milliardaire décédé en 2019. Car l’affaire Epstein se révèle être un poison lent, un venin à retardement qui contamine jours après jours des strates d’individus qui se pensaient peut-être, du fait de leur statut, intouchables et protégées. Dans un cynisme sans limite et dans une perversion qui l’est peut-être tout autant, le milliardaire et ses complices ont mis sur pied un système dévoyé usant de la faiblesse de jeunes femmes et du sentiment d’impunité de certains individus encouragés par le silence de ceux qui les entouraient.

Mensonges et tromperies

Rien qu’en France, l’ancien et charismatique ministre de la Culture Jack Lang, et sa fille Anne, ont été cités dans cette affaire où se mêlent mensonges et tromperies et où, surtout, la culture du viol dans les plus hautes sphères de la société était devenue monnaie-courante. Souvent prompte à asséner des leçons de morale à une majorité d’individus ordinaires globalement amenée à respecter la loi et ses fondamentaux moraux, les élites mondiales ont développé un monde marginal où la loi vulgaire et commune ne s’appliquait pas, car trop contraignante au regard de leurs envies et de leurs fantasmes. Autorisé par le pouvoir qui était le leur, acquis par la naissance, le statut ou l’argent dont ils disposaient, ces élites ont jeté l’opprobre sur le devoir d’exemplarité qui était leur et qu’elles se faisaient un honneur et un devoir, prétendaient-elles, de défendre. La réalité s’est avérée finalement plus simple : Jeffrey Epstein n’était qu’un proxénète endimanché qui usait de sa fortune et de son influence pour satisfaire les besoins malsains d’hommes de pouvoir en manque de sensations. Le propos se veut volontairement exhaustif mais il résume en quelques mots choisis une réalité qui n’a pas fini de rattraper ceux qui ont mis le doigt dans l’engrenage. Certes, tous les noms cités dans cette affaire ne sont pas portés par des individus qui ont obligatoirement usés des services particuliers d’Epstein. Mais peu importe, le fait d’avoir fréquenté l’individu marque le quidam au fer rouge et la question d’immédiatement être posée : Qu’aviez-vous à faire avec lui ? Le nom d’Epstein apparaît aujourd’hui comme un repoussoir, une peste noire qui continue à infecter ceux qui s’en sont approchés. Les époux Clinton cités dans l’affaire, le Président Donald Trump dont le nom apparaît aussi et tant d’anonymes voient soudainement leur avenir s’obscurcir, emporté par le tourbillon des faits tout comme des rumeurs qui vont bon train. A quoi s’ajoute un ultime paradoxe, même mort, Jeffrey Epstein continue d’empoisonner ceux qui l’ont approché de près ou de loin.

Les affrontements entre groupe d’ultra-gauche et d’ultra droite confirment la croissance de l’expression violente des antagonismes politiques dans une démocratie elle-même rongée par des formes multiples de violences, qu’elles soient verbales, morales ou psychologiques.

Sans pour autant quotidiennement défrayer l’actualité, les affrontements entre groupes d’ultra-gauche et d’ultra-droite ne sont en rien une nouveauté, les uns et les autres étant habitués en découdre en divers points de l’Hexagone, Lyon restant cependant un espace où les tensions sont les plus fortes. Ce qui devient plus inquiétant, indépendamment du décès de l’un des membres du groupe d’ultra-droite, c’est le climat de violence qui anime ces groupes, climat qui tendrait à se répandre dans toutes les sphères de la société. Qu’elle soit physique dans son expression extrême, la violence est d’abord verbale et est devenue aujourd’hui un élément constitutif du langage courant. De l’école aux bancs de l’Assemblée nationale en passant par l’espace urbain, la violence est à ce jour usuelle, presque normale.

Pratiques dignes

Or cette normalité n’est en rien acceptable en démocratie, système où, par essence et par définition, le dialogue doit primer et ce via des pratiques dignes et respectueuses des différentes parties. Est-ce le cas à ce jour ? D’évidence non. Un constat s’impose : les rapports sociaux sont gangrenés par une violence verbale, psychologique ou morale, elles mêmes porteuses de violence physique à venir. Dans un climat de défiance envers les élites, de discrédit de la parole politique et de tensions sociales croissantes, la violence semble être devenue la solution aux maux que traverse nos sociétés contemporaines, recours ultime à l’expression d’un malaise récurrent qui ne trouve pas d’issue. Encouragée par des discours radicaux, exclusifs et populistes, la violence croît et se développe se nourrissant des faiblesses de démocraties timorées, terrorisées à l’idée d’entraver la liberté d’expression.

Circonscrire et apaiser

Mais quelle démocratie digne de ce nom est capable d’accepter que de telles violences, à l’image de celle qui ont émaillé les rues de Lyon, se reproduisent et se propagent ? La réponse est contenue dans la question. Car si les forces de l’ordre et l’institution judiciaire se sont saisies de l’affaire dans les plus brefs délais, il convient désormais de circonscrire tout débordement à même de troubler la sérénité de l’ordre public et plus largement de rétablir les conditions d’un dialogue collectif sain et apaisé. En outre, il n’aura échappé à personne combien ces affrontements s’avèrent instrumentalisés par ceux qui s’en considèrent comme victimes, ces derniers n’ayant pas manqué précédemment d’avoir attisé haines et tensions. D’aucuns jugeront comme indécents cette manipulation et récupération politique, à visée politique et bassement électoraliste alors que s’impose une réflexion sur l’expression des antagonismes politique.

Le processus d’annexion de la Cisjordanie par Israël confirme la toute puissance de l’Etat hébreu dans la région et l’inertie coupable de la communauté internationale au regard du peuple palestinien abandonné et sans ressource particulière. Explication.

Bien qu’illégal et contraire au droit international, Israël poursuit son processus d’annexion en Cisjordanie alors que se multiplient les condamnations émanant de diverses nations rappelant à l’État hébreu ses obligations au regard de sa position dominante dans la région. Mais en partie soutenu par son opinion et les Etats-Unis, Israël ignore toutes les formes de réprobation que suscitent ses différentes atteintes au droit. Et pour cause, l’État hébreu, en la personne de son Premier ministre Benyamin Netanyahou, sait plus que quiconque que l’indignation internationale s’arrêtera à de simples protestations que d’aucuns jugeront de pure forme. Car derrière ce processus d’annexion, se cache une autre réalité, bien plus cruelle pour le peuple palestinien : celui d’un soutien alternatif, voire spasmodique à son destin face à l’ogre israélien.

Indifférence

Certes, beaucoup objecteront que les accords de paix (Camp David I et II ; Oslo) ont toujours obtenu le soutien des Occidentaux et des Européens mais force est de constater que le drame humain qui s’est joué, et qui se joue, à Gaza et en Cisjordanie à ce jour, ne déchaîne qu’un timide mouvement d’indignation qui n’appellera aucune réaction autre que celles déjà constatées. Pourquoi tant d’indifférence alors à l’égard d’un peuple qui, comme tout autre, mérite un Etat et une souveraineté reconnus ? Y aurait-il une forme de hiérarchie humaine qui autoriserait certains peuples à disposer de plus que d’autres ? La question reste entière mais elle trouve peut-être sa réponse dans la question même. Objectivement, et ce n’est en rien sa faute ou sa responsabilité, mais seulement sa réalité, le peuple palestinien, ne représente au yeux de la communauté internationale aucun intérêt stratégique, politique ou géopolitique quand Israël, toujours aux yeux de cette même communauté, se révèle être au centre de toutes les attentions historiques, diplomatiques et géopolitiques. Menacé par l’Iran, aux prises avec les Etats-Unis, eux-mêmes soutien d’Israël, entouré de nations arabes pourtant peu enclines, hormis la Syrie aujourd’hui bien affaiblie, à guerroyer contre l’État hébreu, Israël se sait donc défait de toutes obligations ou contraintes vis-à-vis des Palestiniens, eux-mêmes tacitement rejetés par des nations arabes soucieuses de conserver, autant que faire se peut, leur paix civile respective.

Impunité

Cette marche à l’annexion de la Cisjordanie s’effectue donc à bas bruit, renvoyant, entre autre, l’ONU et ses considérations humanistes à ses propres contradictions. Il est donc fort probable, pour ne pas dire certain, qu’Israël poursuivra en toute impunité son entreprise colonisatrice pour y implanter de nouvelles colonies et mettre devant le fait accompli la communauté internationale au motif de sa sécurité. Il sera alors pratique pour les institutions internationales et la communauté éponyme de déplorer la situation sans forcer l’agresseur israélien à restituer les terres spoliées, entérinant la situation comme désormais acquise au détriment de Palestiniens toujours repoussés plus loin. Nouveau peuple martyr du XXIème siècle, les Palestiniens se retrouvent ainsi otages, par devers eux, de l’obsession sécuritaire de l’État hébreu et de la lâcheté de la communauté internationale.

La potentielle inéligibilité de Marine Le Pen en vue de l’élection présidentielle de 2027 offre au parti d’extrême droite les éléments usuels d’une rhétorique de victimisation tout en permettant tacitement à Jordan Bardella de s’imposer comme le seul candidat valable lors de l’échéance présidentielle.

Les réquisitions portées par les avocats généraux à l’encontre de Marine Le Pen lors du procès en appel des assistants parlementaires, indûment employés et rémunérés par le Rassemblement national aux dépends du Parlement européen, serviront sans nul doute au parti d’extrême droite dans sa logique de conquête du pouvoir suprême. Rompu aux exercices rhétoriques visant à présenter le parti comme une victime de la justice, il est fort probable que le Rassemblement national use à nouveau de ce discours nourri de victimisation et de complotisme ourdi à son endroit pour le pousser au silence.

Pacte républicain

La mécanique, rodée depuis l’apparition du parti sur la scène politique dans les années soixante-dix, continue, relayée par la complosphère fort active sur les réseaux sociaux, à faire florès en dépit de la réalité des faits tendant à prouver la culpabilité des prévenus, ici Marine Le Pen. Or, il est inquiétant de constater combien, indépendamment de ce discours, le parti d’extrême droite continue à attirer à lui militants et sympathisants peu regardant sur les faits mais plutôt séduits par les personnalités qui incarnent les idées défendues par ce parti. Trait caractéristique du monde politique aujourd’hui, le capital – sympathie dégagé par un individu compte plus que les idées qu’il défend, et ce même si ses idées tendent à rompre le pacte républicain et social qui unit la nation. Et le président du Rassemblement national de profiter de cette tendance croissante dans l’opinion tout comme de la potentielle inéligibilité de Marine Le Pen pour, faussement modeste et dévot à l’endroit de la triple candidate à l’élection présidentielle, avancer ses pions en vue de 2027. Le calcul, que certains qualifieraient de machiavélique, ne relève en réalité que du simple opportunisme, Jordan Bardella, puisqu’il s’agit de lui, surfant sur la déliquescence de la pensée politique, les ennuis judiciaires de Marine Le Pen et l’inversion du processus d’élection d’un candidat reposant désormais plus sur la sympathie de ce dernier que sur son programme. Signe des temps et condamnation judiciaire définitive possible constituent pour l’homme pressé de la politique un alignement des planètes, non pas inédit, mais qu’il s’empressera d’utiliser à son profit, grillant la politesse à l’ancienne candidate. D’aucuns y verraient un cynisme sans limite mais la politique se construit aussi, à tort ou à raison, sur des sentiment humains peu flatteurs, de bas instincts que l’on condamne tous sauf ceux qui savent en profiter.