Ouvert avec l’objectif de renverser rapidement le régime des mollahs, le conflit mené par Israël et les Etats-Unis tend à s’éterniser posant la question de l’implication de troupes au sol et celle de nations jusqu’alors épargnées mais amenées à y prendre part d’abord défensivement voire plus, potentiellement.

Ce devait être une guerre courte, presque éclair, menée conjointement par deux pays déterminés, Israël peut-être plus que les Etats-Unis, qui mettrait le régime iranien à terre et ouvrirait la voie à une révolte populaire menant à une démocratie souveraine, apaisée et ouverte au monde. Cela devait. Sauf que plus de douze jours plus tard, la République islamique d’Iran, en dépit des bombardements dantesques qu’il subit, résiste toujours. Pis ! L’Iran s’offre même le luxe de bloquer le détroit d’Ormuz, via lequel transite 20 % du trafic de pétrole mondial, et de bombarder à son tour, directement, ou par le truchement de groupes affidés, ses pays voisins dans l’optique d’embraser le Moyen-Orient. Jamais, Donald Trump, convaincu de la puissance de l’armée américaine et Benyamin Netanyahou, n’auraient imaginé que Téhéran puisse résister avec autant de férocité au mépris de son propre peuple, démuni mais rempli d’espoirs de voir chuter la République islamique. Et désormais la question de la durée du conflit de se poser clairement en plus d’un autre constat : L’Iran n’est pas le Venezuela et son influence mondiale autre que celle de Caracas.

Opinions publiques

Or, si la question de la durée se pose, se pose avec elle la nécessité d’entériner ou non, l’envoi de troupes au sol pour abattre définitivement la République islamique. Et il apparaît évident que ni Donald Trump, ni Benyamin Netanyahou n’y sont enclins, leurs opinions publiques respectives non plus. Les précédents irakiens et afghans ayant refroidi les ardeurs de l’Oncle Sam en la matière, Israël est loin d’être en mesure d’envoyer des hommes in situ, Tsahal, étant plus une armée défensive qu’une armée d’occupation à grande échelle. Parallèlement, la politique intérieure ne pouvant être éludée dans cette question, les élections de mi-mandat aux Etats-Unis, sensées renouveler la Chambre des Représentants au mois de novembre, pourraient plus encore pousser le président des Etats-Unis à imaginer une issue rapide et favorable pour éviter un revers électoral à même de le paralyser jusqu’à la fin de son mandat. Cela sans compter sur un mouvement MAGA (Make America Great Again) et un vice-président J.D Vance globalement réservés sur l’intervention en Iran.

Représailles

A ce jour, force est de constater qu’aucune sortie de crise ne se dessine dans un contexte d’envolée du prix du baril de pétrole face auquel Donald Trump a répondu en autorisant l’utilisation jusqu’au 11 avril du pétrole russe saisi en représailles de la guerre opposant la Russie à l’Ukraine. L’opération permettant, au passage à Vladimir Poutine de se poser indirectement en sauveur relatif à la crise pétrolière sous-jacente, tout en infligeant un camouflet à Volodymyr Zelensky qui voit son conflit passer au second rang des préoccupations américaines. L’escalade dangereuse qu’a ouvert le conflit iranien finit d’ailleurs par toucher, en qualité de victimes collatérales, des nations à l’origine non impliquée mais qui par effet de dominos, se voient embarquées dans la confrontation. Dernier exemple en date, la France qui a perdu un soldat près d’Erbil (Kurdistan) via un drone lancé par un groupe pro-iranien décidé à viser les intérêts français. Et que dire des pays du Golfe eux-aussi sous le feu des drones iraniens, impliqués dans un conflit aux conséquences progressivement mondiales et qui échappent à ceux qui l’ont initié.

Le conflit déclenché par les Etats-Unis et Israël contre l’Iran ouvre une période d’incertitudes multiples dans lesquelles sont plongés tous les pays Occidentaux et du Golfe alors que se pose déjà la question de la recomposition géopolitique de la région.

La bombe géopolitique que représente le conflit ouvert par les Etats-Unis et Israël contre la République islamique d’Iran n’en finira de projeter ses éclats à travers le monde entier. Bien que localisé en Mésopotamie et au Proche-Orient, le conflit implique, déjà par effet de domino, bien des nations pourtant étrangères au conflit de prime abord, mais qui par le bais de leur présence militaire dans la région, donc d’intérêt divers et variés, se voient amenées à choisir leur camp. Dans un manichéisme typique des Etats-Unis, à savoir si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous, Britanniques, Français et autres, vont avoir beaucoup de difficultés à rester figés sur une ligne conduite inspirée par la stricte défense de leurs intérêts particuliers.

Hydre infernale

Ce conflit, qui jette une pierre dans la mare des relations et du droit international sonne certainement le glas de la République islamique d’Iran, encore que telle une hydre infernale, les élites chiites sont capables de proposer un remplaçant à Ali Khamenei, Alirezza Arafi serait d’ailleurs le premier sur la liste des successeurs possibles. Pour autant, le régime des mollahs et ses affidés Hezbollah et Hamas, semblent considérablement affaiblis au point que le conflit ne présente aucun doute quant à son issue, si tant est qu’un doute ait jamais existé. En réalité, c’est surtout les conséquences du conflit qui interrogent aujourd’hui, l’envolée du cours du pétrole lié au conflit, le blocage du détroit d’Ormuz et la flambée du prix du gaz exposent les pays occidentaux à des aléas économiques imprévus à même de contrarier des croissances économiques sensibles à ce type de vicissitudes. Mais ce sont surtout les conséquences géopolitiques qui interrogent encore plus. Parmi elles, que va devenir l’Iran ? Une démocratie ou un régime encore teinté d’islam rigoriste ? Qu’en sera-t-il de la question nucléaire ?Comment Israël va-t-il se positionner au regard de ce nouveau régime qui peut s’appuyer, tout comme aujourd’hui, d’ailleurs sur des réserves pétrolières et gazières à même de constituer une monnaie d’échange ? Plus qu’un tournant géopolitique, ce conflit se veut une porte ouverte vers des lendemains qui chantent pour l’Iran ou une boîte de Pandore.

Bombardements

Nul ne le sait à présent, le peuple iranien, pour l’instant heureux de la potentielle chute du régime des mollahs pourrait pourtant rapidement se lasser des bombardements à répétition surtout si le nombre de victimes devait croître de manière exponentielle. Dans le même temps, les pays du Golfe, eux aussi impliqués, devront très probablement adopter une autre politique et une autre posture face à ce nouveau pays, si d’aventure, le régime actuel tombait définitivement. L’Iran n’est pas le Venezuela avec un président que l’on enlève comme dans un scénario de film d’aventure. L’Iran est un pays, quoi que l’on puisse en dire, puissant, un point d’ancrage régional soutenu, discrètement depuis le début de l’offensive, par la Russie et la Chine, mal à l’aise face à l’offensive menée par Israël et les Etats-Unis. Et pour cause, il ne viendrait pas à l’idée de Vladimir Poutine et de Xi Jing Ping d’aller froisser Donald Trump en l’interpellant sur la pertinence de ses opérations militaires, fussent-elles légitimes ou non. In fine, cette guerre qui ne s’éternisera pas et a commencé pour les Etats-Unis dans le désert iranien en 1979 est peut-être sur le point de s’achever, pour Israël, elle ouvre la voie à une potentielle existence en paix. Mais rien n’est moins sûr pour l’un et pour l’autre.

Décédé en 2019, Jeffrey Epstein a laissé un héritage éponyme dont beaucoup s’affranchiraient. Rattrapés par la justice et les faits, les élites mondiales concernées se retrouvent confrontés à leur perversions qu’ils n’ont de cesse de dénoncer quand celles-ci concernaient les quidams ordinaires.

Sordide à souhait, écoeurante à bien des égards, l’affaire Jeffrey Epstein n’en finit pas de faire trembler les élites mondiales, qu’elles soient politiques, économiques, financières voire technologiques. Dernier exemple en date, Bill Gates, fondateur de Microsoft ayant reconnu avoir eu des relations extra-conjugales avec deux jeunes femmes russes évoluant dans le giron du milliardaire décédé en 2019. Car l’affaire Epstein se révèle être un poison lent, un venin à retardement qui contamine jours après jours des strates d’individus qui se pensaient peut-être, du fait de leur statut, intouchables et protégées. Dans un cynisme sans limite et dans une perversion qui l’est peut-être tout autant, le milliardaire et ses complices ont mis sur pied un système dévoyé usant de la faiblesse de jeunes femmes et du sentiment d’impunité de certains individus encouragés par le silence de ceux qui les entouraient.

Mensonges et tromperies

Rien qu’en France, l’ancien et charismatique ministre de la Culture Jack Lang, et sa fille Anne, ont été cités dans cette affaire où se mêlent mensonges et tromperies et où, surtout, la culture du viol dans les plus hautes sphères de la société était devenue monnaie-courante. Souvent prompte à asséner des leçons de morale à une majorité d’individus ordinaires globalement amenée à respecter la loi et ses fondamentaux moraux, les élites mondiales ont développé un monde marginal où la loi vulgaire et commune ne s’appliquait pas, car trop contraignante au regard de leurs envies et de leurs fantasmes. Autorisé par le pouvoir qui était le leur, acquis par la naissance, le statut ou l’argent dont ils disposaient, ces élites ont jeté l’opprobre sur le devoir d’exemplarité qui était leur et qu’elles se faisaient un honneur et un devoir, prétendaient-elles, de défendre. La réalité s’est avérée finalement plus simple : Jeffrey Epstein n’était qu’un proxénète endimanché qui usait de sa fortune et de son influence pour satisfaire les besoins malsains d’hommes de pouvoir en manque de sensations. Le propos se veut volontairement exhaustif mais il résume en quelques mots choisis une réalité qui n’a pas fini de rattraper ceux qui ont mis le doigt dans l’engrenage. Certes, tous les noms cités dans cette affaire ne sont pas portés par des individus qui ont obligatoirement usés des services particuliers d’Epstein. Mais peu importe, le fait d’avoir fréquenté l’individu marque le quidam au fer rouge et la question d’immédiatement être posée : Qu’aviez-vous à faire avec lui ? Le nom d’Epstein apparaît aujourd’hui comme un repoussoir, une peste noire qui continue à infecter ceux qui s’en sont approchés. Les époux Clinton cités dans l’affaire, le Président Donald Trump dont le nom apparaît aussi et tant d’anonymes voient soudainement leur avenir s’obscurcir, emporté par le tourbillon des faits tout comme des rumeurs qui vont bon train. A quoi s’ajoute un ultime paradoxe, même mort, Jeffrey Epstein continue d’empoisonner ceux qui l’ont approché de près ou de loin.

Les affrontements entre groupe d’ultra-gauche et d’ultra droite confirment la croissance de l’expression violente des antagonismes politiques dans une démocratie elle-même rongée par des formes multiples de violences, qu’elles soient verbales, morales ou psychologiques.

Sans pour autant quotidiennement défrayer l’actualité, les affrontements entre groupes d’ultra-gauche et d’ultra-droite ne sont en rien une nouveauté, les uns et les autres étant habitués en découdre en divers points de l’Hexagone, Lyon restant cependant un espace où les tensions sont les plus fortes. Ce qui devient plus inquiétant, indépendamment du décès de l’un des membres du groupe d’ultra-droite, c’est le climat de violence qui anime ces groupes, climat qui tendrait à se répandre dans toutes les sphères de la société. Qu’elle soit physique dans son expression extrême, la violence est d’abord verbale et est devenue aujourd’hui un élément constitutif du langage courant. De l’école aux bancs de l’Assemblée nationale en passant par l’espace urbain, la violence est à ce jour usuelle, presque normale.

Pratiques dignes

Or cette normalité n’est en rien acceptable en démocratie, système où, par essence et par définition, le dialogue doit primer et ce via des pratiques dignes et respectueuses des différentes parties. Est-ce le cas à ce jour ? D’évidence non. Un constat s’impose : les rapports sociaux sont gangrenés par une violence verbale, psychologique ou morale, elles mêmes porteuses de violence physique à venir. Dans un climat de défiance envers les élites, de discrédit de la parole politique et de tensions sociales croissantes, la violence semble être devenue la solution aux maux que traverse nos sociétés contemporaines, recours ultime à l’expression d’un malaise récurrent qui ne trouve pas d’issue. Encouragée par des discours radicaux, exclusifs et populistes, la violence croît et se développe se nourrissant des faiblesses de démocraties timorées, terrorisées à l’idée d’entraver la liberté d’expression.

Circonscrire et apaiser

Mais quelle démocratie digne de ce nom est capable d’accepter que de telles violences, à l’image de celle qui ont émaillé les rues de Lyon, se reproduisent et se propagent ? La réponse est contenue dans la question. Car si les forces de l’ordre et l’institution judiciaire se sont saisies de l’affaire dans les plus brefs délais, il convient désormais de circonscrire tout débordement à même de troubler la sérénité de l’ordre public et plus largement de rétablir les conditions d’un dialogue collectif sain et apaisé. En outre, il n’aura échappé à personne combien ces affrontements s’avèrent instrumentalisés par ceux qui s’en considèrent comme victimes, ces derniers n’ayant pas manqué précédemment d’avoir attisé haines et tensions. D’aucuns jugeront comme indécents cette manipulation et récupération politique, à visée politique et bassement électoraliste alors que s’impose une réflexion sur l’expression des antagonismes politique.

Le processus d’annexion de la Cisjordanie par Israël confirme la toute puissance de l’Etat hébreu dans la région et l’inertie coupable de la communauté internationale au regard du peuple palestinien abandonné et sans ressource particulière. Explication.

Bien qu’illégal et contraire au droit international, Israël poursuit son processus d’annexion en Cisjordanie alors que se multiplient les condamnations émanant de diverses nations rappelant à l’État hébreu ses obligations au regard de sa position dominante dans la région. Mais en partie soutenu par son opinion et les Etats-Unis, Israël ignore toutes les formes de réprobation que suscitent ses différentes atteintes au droit. Et pour cause, l’État hébreu, en la personne de son Premier ministre Benyamin Netanyahou, sait plus que quiconque que l’indignation internationale s’arrêtera à de simples protestations que d’aucuns jugeront de pure forme. Car derrière ce processus d’annexion, se cache une autre réalité, bien plus cruelle pour le peuple palestinien : celui d’un soutien alternatif, voire spasmodique à son destin face à l’ogre israélien.

Indifférence

Certes, beaucoup objecteront que les accords de paix (Camp David I et II ; Oslo) ont toujours obtenu le soutien des Occidentaux et des Européens mais force est de constater que le drame humain qui s’est joué, et qui se joue, à Gaza et en Cisjordanie à ce jour, ne déchaîne qu’un timide mouvement d’indignation qui n’appellera aucune réaction autre que celles déjà constatées. Pourquoi tant d’indifférence alors à l’égard d’un peuple qui, comme tout autre, mérite un Etat et une souveraineté reconnus ? Y aurait-il une forme de hiérarchie humaine qui autoriserait certains peuples à disposer de plus que d’autres ? La question reste entière mais elle trouve peut-être sa réponse dans la question même. Objectivement, et ce n’est en rien sa faute ou sa responsabilité, mais seulement sa réalité, le peuple palestinien, ne représente au yeux de la communauté internationale aucun intérêt stratégique, politique ou géopolitique quand Israël, toujours aux yeux de cette même communauté, se révèle être au centre de toutes les attentions historiques, diplomatiques et géopolitiques. Menacé par l’Iran, aux prises avec les Etats-Unis, eux-mêmes soutien d’Israël, entouré de nations arabes pourtant peu enclines, hormis la Syrie aujourd’hui bien affaiblie, à guerroyer contre l’État hébreu, Israël se sait donc défait de toutes obligations ou contraintes vis-à-vis des Palestiniens, eux-mêmes tacitement rejetés par des nations arabes soucieuses de conserver, autant que faire se peut, leur paix civile respective.

Impunité

Cette marche à l’annexion de la Cisjordanie s’effectue donc à bas bruit, renvoyant, entre autre, l’ONU et ses considérations humanistes à ses propres contradictions. Il est donc fort probable, pour ne pas dire certain, qu’Israël poursuivra en toute impunité son entreprise colonisatrice pour y implanter de nouvelles colonies et mettre devant le fait accompli la communauté internationale au motif de sa sécurité. Il sera alors pratique pour les institutions internationales et la communauté éponyme de déplorer la situation sans forcer l’agresseur israélien à restituer les terres spoliées, entérinant la situation comme désormais acquise au détriment de Palestiniens toujours repoussés plus loin. Nouveau peuple martyr du XXIème siècle, les Palestiniens se retrouvent ainsi otages, par devers eux, de l’obsession sécuritaire de l’État hébreu et de la lâcheté de la communauté internationale.

La potentielle inéligibilité de Marine Le Pen en vue de l’élection présidentielle de 2027 offre au parti d’extrême droite les éléments usuels d’une rhétorique de victimisation tout en permettant tacitement à Jordan Bardella de s’imposer comme le seul candidat valable lors de l’échéance présidentielle.

Les réquisitions portées par les avocats généraux à l’encontre de Marine Le Pen lors du procès en appel des assistants parlementaires, indûment employés et rémunérés par le Rassemblement national aux dépends du Parlement européen, serviront sans nul doute au parti d’extrême droite dans sa logique de conquête du pouvoir suprême. Rompu aux exercices rhétoriques visant à présenter le parti comme une victime de la justice, il est fort probable que le Rassemblement national use à nouveau de ce discours nourri de victimisation et de complotisme ourdi à son endroit pour le pousser au silence.

Pacte républicain

La mécanique, rodée depuis l’apparition du parti sur la scène politique dans les années soixante-dix, continue, relayée par la complosphère fort active sur les réseaux sociaux, à faire florès en dépit de la réalité des faits tendant à prouver la culpabilité des prévenus, ici Marine Le Pen. Or, il est inquiétant de constater combien, indépendamment de ce discours, le parti d’extrême droite continue à attirer à lui militants et sympathisants peu regardant sur les faits mais plutôt séduits par les personnalités qui incarnent les idées défendues par ce parti. Trait caractéristique du monde politique aujourd’hui, le capital – sympathie dégagé par un individu compte plus que les idées qu’il défend, et ce même si ses idées tendent à rompre le pacte républicain et social qui unit la nation. Et le président du Rassemblement national de profiter de cette tendance croissante dans l’opinion tout comme de la potentielle inéligibilité de Marine Le Pen pour, faussement modeste et dévot à l’endroit de la triple candidate à l’élection présidentielle, avancer ses pions en vue de 2027. Le calcul, que certains qualifieraient de machiavélique, ne relève en réalité que du simple opportunisme, Jordan Bardella, puisqu’il s’agit de lui, surfant sur la déliquescence de la pensée politique, les ennuis judiciaires de Marine Le Pen et l’inversion du processus d’élection d’un candidat reposant désormais plus sur la sympathie de ce dernier que sur son programme. Signe des temps et condamnation judiciaire définitive possible constituent pour l’homme pressé de la politique un alignement des planètes, non pas inédit, mais qu’il s’empressera d’utiliser à son profit, grillant la politesse à l’ancienne candidate. D’aucuns y verraient un cynisme sans limite mais la politique se construit aussi, à tort ou à raison, sur des sentiment humains peu flatteurs, de bas instincts que l’on condamne tous sauf ceux qui savent en profiter.

Les tensions croissantes entre société civile et ICE illustrent les dérives de la politique de Donald Trump en matière d’immigration au mépris de la Constitution dans une atmosphère de guerre civile larvée potentielle.

Et si la première démocratie du monde était au bord de l’implosion ? D’aucuns jugeraient cette question totalement saugrenue et pourtant au regard des tensions croissantes autour de la mort d’Alex Pretti, tombée sous les coups de feu de l’ICE ? ladite question tendrait à se justifier. La stratégie de tension voulue, et défendue, par Donald Trump semble, à ce jour, avoir plus d’effets pervers que bénéfiques. Répondant à une de ses multiples promesses de campagne visant à réduire l’immigration et à la combattre par tous les moyens, le Président des Etats-Unis s’enlise dans une position que les faits rendent de plus en intenables. Ainsi, justifier de la mort d’Alex Pretti en transformant les agents de l’ICE en victimes et non plus en coupable s’apparente à de la manipulation pure et simple de la réalité.

Amendements et violence

L’homme est coutumier de la décontextualisation et de la transformation historiques pour donner corps à son raisonnement et à ses positions, souvent incongrues et anachroniques. Pourtant, aujourd’hui, y compris dans ses propres rangs, des voix s’élèvent pour dénoncer une politique s’appuyant sur des agents fédéraux qui violent les amendements de la constitution américaine, notamment le Premier et le Second du texte fondateur de 1776. La question qui se pose désormais est donc : L’ICE doit-elle être démantelée ou doit-elle être maintenue ? La supprimer permettrait, à tout le moins, de rétablir des rapports qualifiés de normaux entre citoyens américains ayant dû apprendre à vivre avec la menace d’une institution prompte à la violence ; La maintenir c’est prendre le risque de voir la société américaine progressivement se scinder, pour au pire, s’affronter entre pro-Trump et anti-Trump.

Sillon et prise de conscience

C’est d’ailleurs là une des caractéristiques du populisme, la scission fratricide des sociétés qui y soumises. Dans une logique floue articulée autour de la volonté de rendre aux Etats-Unis sa grandeur supposée, Donald Trump travaille tous les jours un peu plus à creuser le sillon d’une guerre civile larvée. Le risque, que beaucoup croiraient lointain, est en réalité bien plus proche que l’on ne saurait l’imaginer, a fortiori dans une société basée sur des concepts clivants voire manichéens. Or, si aucune prise de conscience de masse ne se constate dans les jours ou les semaines à venir, il est probable que les agissements de l’ICE, transformée en agents de terreur, se multiplieront pour se banaliser dans une société tout à la fois contrôlée et anesthésiée.

Le discours de Donald Trump au Forum de Davos n’a laissé que peu de doutes sur les intentions des de celui-ci à l’égard du Groenland. Si la marche vers l’annexion est encore longue, l’attitude des Etats-Unis pourrait cependant servir à l’invention d’une diplomatie européenne qui ne demande qu’à s’imposer.

En déclarant demander un « bout de glace en échange de la paix mondiale », Donald Trump inflige une double humiliation aux Européens et plus largement au monde entier considérant que seuls les Etats-Unis sont capables d’assurer la paix tout en réduisant le Groenland et sa population à un vulgaire bout de glace. En quelques mots, le président américain démontre tout le mépris qu’il nourrit à l’égard du Vieux continent faisant du monde qui l’entoure un supermarché géant où tout s’achète et tout se vend. Or la question groenlandaise renvoie en filigrane à la sécurité de l’Arctique et des voies maritimes qui le traversent aujourd’hui, et demain en raison du réchauffement climatique. Sur ce point, il est difficile de ne pas donner raison au locataire de la Maison Blanche qui, comme d’autres, redoute l’appétit territorial de Vladimir Poutine, la Russie étant aussi concernée par la question Arctique et prompte à saisir une opportunité s’il devait s’en présenter une.

Velléités expansionnistes

Dans une forme de schizophrénie géopolitique, Donald Trump flatte donc le Kremlin afin de mettre fin au plus tôt au conflit qui l’oppose à l’Ukraine mais dans le même temps, cherche à placer ses pions afin de contrôler toutes velléités expansionnistes de l’ancien agent du KGB dans la région polaire, s’adjugeant au passage les ressources minières d’une île qui en regorge. Parallèlement, outrés et à raison devant l’entreprise nord-américaine visant à annexer le Groenland, les Européens savent pourtant combien il leur serait très difficile de contrecarrer de potentielles visées russes sur le Groenland et ce au regard de leur action, sincère, mais finalement limitée dans le conflit ukrainien. Encore dépendant des Etats-Unis dans le cadre du règlement de la paix en Ukraine, les Européens sont pris au piège de leur propres faiblesses : s’opposer à Donald Trump dans la question groenlandaise c’est potentiellement prendre le risque de voir ce dernier quitter la table des négociations à Kiev et de fait abandonner l’Ukraine au sort des Russes. On notera aussi la discrétion du Kremlin dans cette affaire groenlandaise, peu enclin à se priver d’un partenaire de négociations globalement conciliant avec la Russie.

Ambiguïtés et orientation

Il est donc à craindre qu’à plus ou moins long terme, le Groënland ne finisse par tomber dans l’escarcelle des Etats-Unis de Donald Trump. Le Congrès, pour l’heure silencieux, au contraire de certains membres de la sphère MAGA soucieux de voir le Président américain se recentrer sur les affaires intérieures, jouer sur les ambiguïtés d’une question cornélienne : Laisser le Groenland à son destin souverain au risque de se priver de ressources utiles au regard de l’orientation technologique de l’économie de demain (via l’intelligence artificielle notamment), sans compter la potentielle menace russe, ou soutenir le président Trump en cautionnant de fait que ce dernier bafoue allègrement le droit international et les règles de l’OTAN. In fine, il apparaît que la diplomatie de Donald Trump a redessiné les lignes de la géopolitique mondiale face à des Européens médusés, dépassés par leur propre inertie, poussant à penser que Donald Trump pourrait s’avérer la clef d’une liberté diplomatique et défensive européenne désormais à inventer et à imposer.

La contestation populaire qui agite l’Iran depuis plusieurs jours et violemment réprimée par le pouvoir des Mollahs vise à la chute d’un régime honni par une majorité d’Iraniens. Mais quelle sera la nature du prochain régime ? Question cruciale qui inquiète déjà les chancelleries au regard des intérêts en jeu.

L’Iran vacille et titube sous les coups de manifestations violemment réprimées par un guide suprême aux abois mais, pour autant, la République islamique d’Iran debout depuis 1979, tombera-t-elle sous les coups de la contestation populaire ? D’aucuns seraient tentés de répondre par l’affirmative, tant le régime accumule des crises successives qui s’ajoutent les unes aux autres. Crises économiques et financières, crises sociales, politiques, religieuses…Bref ! La liste est longue et pourrait ne pas être exhaustive. Car de l’avis de tous les observateurs, les ayatollahs, à commencer par le premier d’entre Ali Khamenei, semblent avoir épuisé toutes le solutions possibles pour maintenir le régime en place, la répression en cours ne faisant que démontrer les limites d’un pouvoir dépassé par la contestation intérieure et extérieure. Les jours de la République islamique d’Iran sont dont comptés. Certes.

Aventure perse

Mais une fois le régime tombé, qui sera en mesure de prendre les rênes d’un pays exsangue ? On peut donc ainsi comprendre l’hésitation teintée de prudence des Occidentaux à s’impliquer plus que par des déclarations outragées au regard des évènements en cours. Même le va-t-en-guerre Donald Trump, si prompt à déstabiliser le Venezuela, ne songe pas à s’aventurer dans une aventure perse qui rappellerait par ailleurs de mauvais souvenirs à la patrie de l’Oncle Sam, l’ancien Président Jimmy Carter (1977 – 1981) y ayant laissé, en partie, son seul et unique mandat. Parce que l’Iran n’est pas un pays quelconque mais une nation complexe de 89 millions d’habitants, riche de pétrole, d’une multitude de confessions religieuses plus ou moins écrasées par une majorité chiite loin de vouloir se laisser déborder, d’infrastructures pétrolières et portuaires lourdes, d’une jeunesse cultivée et éduquée, d’universités performantes, d’une ouverture maritime sur le Golfe persique stratégique et d’une position géographique qui l’est tout autant. Si le fils de l’ancien Shah d’Iran Reza Pahlavi attise à distance les braises de la contestation avec l’espoir d’être rappelé au pouvoir en cas de chute des Mollahs, celui-ci est très loin de faire l’unanimité, le régime monarchique iranien n’ayant laissé aucun souvenir positif en Iran.

Vigilance

La question de la succession se pose donc avec acuité mais à condition que la dite succession soit en adéquation avec les attentes internationales, nombreuses et précises : Accord sur le nucléaire, sur les exportations et l’exploitation du pétrole, sur le soutien au Hamas et au Hezbollah. Autant de points sur lesquels les Occidentaux sont extrêmement vigilants car tout aussi détestable que soit le régime islamique iranien, celui-ci assure aussi une forme de stabilité régionale en dépit des difficultés rencontrées pour nouer, hier comme aujourd’hui, un dialogue constructif avec les Mollahs, notamment sur la question nucléaire ou sur la sécurité d’Israël. La chute du régime qui serait une excellente alternative pour une immense majorité d’Iraniens, s’apparenterait aussi à un piège à double tranchant pour les Occidentaux, une boîte de Pandore mésopotamienne, car ne pouvant prévoir à ce jour qui prendra le pouvoir et quelles en seront ses orientations futures. L’on peut ainsi craindre que devant l’élan romantique d’une révolution sociale devenue impérieuse en Iran, les réalités géopolitiques n’éteignent les velléités libertaires d’une population iranienne globalement excédée. Sans endiguer la contestation ou la chute du régime, il apparaît de plus en plus clairement que les Occidentaux, prudents, ne feront rien pour précipiter la fin de la République islamique.

L’opération militaire et l’enlèvement de Nicolàs Maduro menés et organisés par les Etats-Unis, aussi illégaux soient-ils, confirment la volonté de Donald Trump d’imposer sa vision du monde et les intérêts des Etats-Unis, bafouant droit international et démocratie tout en réinterprétant à sa guise la doctrine Monroe.

A la tête de la première puissance économique et militaire du monde, Donald Trump se moque allègrement, voire éperdument des réactions outragées de la communauté internationale tout comme de celles des représentants du Congrès qui n’a pas été consulté avant l’intervention militaire (Absolute resolve) des Etats-Unis à Caracas. Donald Trump s’en moque car, persuadé que les intérêts des Etats-Unis passent par une mise sous tutelle du Venezuela, sa conviction est que pour restaurer l’autorité et le prestige des Etats-Unis face à la Chine et la Russie, à l’influence grandissante en Amérique du Sud et au Venezuela en particulier, il convenait d’intervenir pour éjecter Nicolàs Maduro du pouvoir et prendre possession des richesses pétrolières du pays. Ces dernières, considérées comme les plus vastes au monde, constituent un enjeu majeur pour un président qui a fait de la réindustrialisation du pays sa priorité tout en boutant hors de son champ de vision les questions environnementales. Voilà pour les raisons officieuses mais réelles qui ont motivées l’intervention des Etats-Unis au Venezuela, loin des prétendues entrées illégales de cocaïne et de fentanyl, soit disant à même d’inonder le marché de la drogue aux Etats-Unis.

Transition et coup de semonce

Qu’attendre désormais de cette mise sous tutelle ? Pour l’heure, Donald Trump évoque une transition à même de convenir aux Etats-Unis, à savoir à ce que lui considère comme acceptable, ce qui peut prendre beaucoup de temps. D’un point de vue juridique, nombre d’observateurs brandissent le droit international onusien comme rempart à l’expansionnisme trumpien. Mais là encore, le locataire de la Maison Blanche en a cure. En tant que membre permanent du Conseil de Sécurité, les Etats-Unis opposeront leur veto en cas de résolution condamnant l’enlèvement de Nicolàs Maduro et le coup de force. Restent donc la Russie, la Chine et l’Europe. Cette opération militaire peut apparaître comme un coup de semonce à l’endroit de Vladimir Poutine, (qui perd au passage un allié précieux en la personne de Nicolàs Maduro) alors que s’enlisent les négociations de paix dans le cadre du règlement du conflit russo-ukrainien. Pour autant, et dans une certaine mesure, elle légitime aussi l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Quand Vladimir Poutine évoquait les « nazis ukrainiens » pour justifier son intervention, Donald Trump évoque les narco-trafiquants vénézuéliens avec à leur tête Nicolas Maduro. Parallèlement, il sera difficile aux Etats-Unis de condamner l’invasion de Taiwan par la Chine si celle-ci devait s’y employer, Pékin étant alors en capacité de commenter l’aspect fallacieux de l’opération Absolute resolve pour potentiellement se justifier. Pour autant, l’Empire du Milieu, consciente du caractère impétueux et imprévisible de Donald Trump ne commettra pas l’erreur de procéder à une quelconque invasion de Taiwan tant que la question vénézuélienne ne sera pas réglée, si elle y procède un jour désormais.

Hugo Chavez et juntes militaires

Quant à l’Europe, si elle condamne la méthode employée par l’allié américain, elle se réjouit de la chute de Nicolàs Maduro, l’homme qui a dilapidé à son profit, l’héritage de la révolution bolivarienne d’Hugo Chavez. Cependant, consciente du poids des Etats-Unis dans les négociations avec la Russie, encore incapable de faire front politiquement et militairement à Vladimir Poutine, l’Europe préfère soigner ses rapports avec les Etats-Unis en se montrant mesurée dans ses réactions et ce afin de ne pas contrarier son président, si versatile, quitte à se retrouver affaiblie dans sa défense du droit international et de la démocratie. Entre la diplomatie du courage et de la lâcheté, l’Europe a choisi son camp et Donald Trump en diplomate de circonstances l’a parfaitement compris. Usant de la doctrine Monroe à sa guise et l’interprétant à sa convenance, Donald Trump a réhabilité l’impérialisme prédateur des Etats-Unis, celui qui destitué Salvador Allende au Chili en 1973 ou soutenu les juntes militaires au Brésil et en Argentine dans les années soixante-dix. Mais l’homme se moque des références historiques, Donald Trump a compris et sait qu’il peut faire ce qu’il veut car les Etats-Unis restent encore la première puissance mondiale. Quitte à briser près de quatre-vingt-ans de multilatéralisme au profit d’une diplomatie et d’une démocratie ilibérales.