La potentielle inéligibilité de Marine Le Pen en vue de l’élection présidentielle de 2027 offre au parti d’extrême droite les éléments usuels d’une rhétorique de victimisation tout en permettant tacitement à Jordan Bardella de s’imposer comme le seul candidat valable lors de l’échéance présidentielle.

Les réquisitions portées par les avocats généraux à l’encontre de Marine Le Pen lors du procès en appel des assistants parlementaires, indûment employés et rémunérés par le Rassemblement national aux dépends du Parlement européen, serviront sans nul doute au parti d’extrême droite dans sa logique de conquête du pouvoir suprême. Rompu aux exercices rhétoriques visant à présenter le parti comme une victime de la justice, il est fort probable que le Rassemblement national use à nouveau de ce discours nourri de victimisation et de complotisme ourdi à son endroit pour le pousser au silence.

Pacte républicain

La mécanique, rodée depuis l’apparition du parti sur la scène politique dans les années soixante-dix, continue, relayée par la complosphère fort active sur les réseaux sociaux, à faire florès en dépit de la réalité des faits tendant à prouver la culpabilité des prévenus, ici Marine Le Pen. Or, il est inquiétant de constater combien, indépendamment de ce discours, le parti d’extrême droite continue à attirer à lui militants et sympathisants peu regardant sur les faits mais plutôt séduits par les personnalités qui incarnent les idées défendues par ce parti. Trait caractéristique du monde politique aujourd’hui, le capital – sympathie dégagé par un individu compte plus que les idées qu’il défend, et ce même si ses idées tendent à rompre le pacte républicain et social qui unit la nation. Et le président du Rassemblement national de profiter de cette tendance croissante dans l’opinion tout comme de la potentielle inéligibilité de Marine Le Pen pour, faussement modeste et dévot à l’endroit de la triple candidate à l’élection présidentielle, avancer ses pions en vue de 2027. Le calcul, que certains qualifieraient de machiavélique, ne relève en réalité que du simple opportunisme, Jordan Bardella, puisqu’il s’agit de lui, surfant sur la déliquescence de la pensée politique, les ennuis judiciaires de Marine Le Pen et l’inversion du processus d’élection d’un candidat reposant désormais plus sur la sympathie de ce dernier que sur son programme. Signe des temps et condamnation judiciaire définitive possible constituent pour l’homme pressé de la politique un alignement des planètes, non pas inédit, mais qu’il s’empressera d’utiliser à son profit, grillant la politesse à l’ancienne candidate. D’aucuns y verraient un cynisme sans limite mais la politique se construit aussi, à tort ou à raison, sur des sentiment humains peu flatteurs, de bas instincts que l’on condamne tous sauf ceux qui savent en profiter.

Les tensions croissantes entre société civile et ICE illustrent les dérives de la politique de Donald Trump en matière d’immigration au mépris de la Constitution dans une atmosphère de guerre civile larvée potentielle.

Et si la première démocratie du monde était au bord de l’implosion ? D’aucuns jugeraient cette question totalement saugrenue et pourtant au regard des tensions croissantes autour de la mort d’Alex Pretti, tombée sous les coups de feu de l’ICE ? ladite question tendrait à se justifier. La stratégie de tension voulue, et défendue, par Donald Trump semble, à ce jour, avoir plus d’effets pervers que bénéfiques. Répondant à une de ses multiples promesses de campagne visant à réduire l’immigration et à la combattre par tous les moyens, le Président des Etats-Unis s’enlise dans une position que les faits rendent de plus en intenables. Ainsi, justifier de la mort d’Alex Pretti en transformant les agents de l’ICE en victimes et non plus en coupable s’apparente à de la manipulation pure et simple de la réalité.

Amendements et violence

L’homme est coutumier de la décontextualisation et de la transformation historiques pour donner corps à son raisonnement et à ses positions, souvent incongrues et anachroniques. Pourtant, aujourd’hui, y compris dans ses propres rangs, des voix s’élèvent pour dénoncer une politique s’appuyant sur des agents fédéraux qui violent les amendements de la constitution américaine, notamment le Premier et le Second du texte fondateur de 1776. La question qui se pose désormais est donc : L’ICE doit-elle être démantelée ou doit-elle être maintenue ? La supprimer permettrait, à tout le moins, de rétablir des rapports qualifiés de normaux entre citoyens américains ayant dû apprendre à vivre avec la menace d’une institution prompte à la violence ; La maintenir c’est prendre le risque de voir la société américaine progressivement se scinder, pour au pire, s’affronter entre pro-Trump et anti-Trump.

Sillon et prise de conscience

C’est d’ailleurs là une des caractéristiques du populisme, la scission fratricide des sociétés qui y soumises. Dans une logique floue articulée autour de la volonté de rendre aux Etats-Unis sa grandeur supposée, Donald Trump travaille tous les jours un peu plus à creuser le sillon d’une guerre civile larvée. Le risque, que beaucoup croiraient lointain, est en réalité bien plus proche que l’on ne saurait l’imaginer, a fortiori dans une société basée sur des concepts clivants voire manichéens. Or, si aucune prise de conscience de masse ne se constate dans les jours ou les semaines à venir, il est probable que les agissements de l’ICE, transformée en agents de terreur, se multiplieront pour se banaliser dans une société tout à la fois contrôlée et anesthésiée.

Le discours de Donald Trump au Forum de Davos n’a laissé que peu de doutes sur les intentions des de celui-ci à l’égard du Groenland. Si la marche vers l’annexion est encore longue, l’attitude des Etats-Unis pourrait cependant servir à l’invention d’une diplomatie européenne qui ne demande qu’à s’imposer.

En déclarant demander un « bout de glace en échange de la paix mondiale », Donald Trump inflige une double humiliation aux Européens et plus largement au monde entier considérant que seuls les Etats-Unis sont capables d’assurer la paix tout en réduisant le Groenland et sa population à un vulgaire bout de glace. En quelques mots, le président américain démontre tout le mépris qu’il nourrit à l’égard du Vieux continent faisant du monde qui l’entoure un supermarché géant où tout s’achète et tout se vend. Or la question groenlandaise renvoie en filigrane à la sécurité de l’Arctique et des voies maritimes qui le traversent aujourd’hui, et demain en raison du réchauffement climatique. Sur ce point, il est difficile de ne pas donner raison au locataire de la Maison Blanche qui, comme d’autres, redoute l’appétit territorial de Vladimir Poutine, la Russie étant aussi concernée par la question Arctique et prompte à saisir une opportunité s’il devait s’en présenter une.

Velléités expansionnistes

Dans une forme de schizophrénie géopolitique, Donald Trump flatte donc le Kremlin afin de mettre fin au plus tôt au conflit qui l’oppose à l’Ukraine mais dans le même temps, cherche à placer ses pions afin de contrôler toutes velléités expansionnistes de l’ancien agent du KGB dans la région polaire, s’adjugeant au passage les ressources minières d’une île qui en regorge. Parallèlement, outrés et à raison devant l’entreprise nord-américaine visant à annexer le Groenland, les Européens savent pourtant combien il leur serait très difficile de contrecarrer de potentielles visées russes sur le Groenland et ce au regard de leur action, sincère, mais finalement limitée dans le conflit ukrainien. Encore dépendant des Etats-Unis dans le cadre du règlement de la paix en Ukraine, les Européens sont pris au piège de leur propres faiblesses : s’opposer à Donald Trump dans la question groenlandaise c’est potentiellement prendre le risque de voir ce dernier quitter la table des négociations à Kiev et de fait abandonner l’Ukraine au sort des Russes. On notera aussi la discrétion du Kremlin dans cette affaire groenlandaise, peu enclin à se priver d’un partenaire de négociations globalement conciliant avec la Russie.

Ambiguïtés et orientation

Il est donc à craindre qu’à plus ou moins long terme, le Groënland ne finisse par tomber dans l’escarcelle des Etats-Unis de Donald Trump. Le Congrès, pour l’heure silencieux, au contraire de certains membres de la sphère MAGA soucieux de voir le Président américain se recentrer sur les affaires intérieures, jouer sur les ambiguïtés d’une question cornélienne : Laisser le Groenland à son destin souverain au risque de se priver de ressources utiles au regard de l’orientation technologique de l’économie de demain (via l’intelligence artificielle notamment), sans compter la potentielle menace russe, ou soutenir le président Trump en cautionnant de fait que ce dernier bafoue allègrement le droit international et les règles de l’OTAN. In fine, il apparaît que la diplomatie de Donald Trump a redessiné les lignes de la géopolitique mondiale face à des Européens médusés, dépassés par leur propre inertie, poussant à penser que Donald Trump pourrait s’avérer la clef d’une liberté diplomatique et défensive européenne désormais à inventer et à imposer.

La contestation populaire qui agite l’Iran depuis plusieurs jours et violemment réprimée par le pouvoir des Mollahs vise à la chute d’un régime honni par une majorité d’Iraniens. Mais quelle sera la nature du prochain régime ? Question cruciale qui inquiète déjà les chancelleries au regard des intérêts en jeu.

L’Iran vacille et titube sous les coups de manifestations violemment réprimées par un guide suprême aux abois mais, pour autant, la République islamique d’Iran debout depuis 1979, tombera-t-elle sous les coups de la contestation populaire ? D’aucuns seraient tentés de répondre par l’affirmative, tant le régime accumule des crises successives qui s’ajoutent les unes aux autres. Crises économiques et financières, crises sociales, politiques, religieuses…Bref ! La liste est longue et pourrait ne pas être exhaustive. Car de l’avis de tous les observateurs, les ayatollahs, à commencer par le premier d’entre Ali Khamenei, semblent avoir épuisé toutes le solutions possibles pour maintenir le régime en place, la répression en cours ne faisant que démontrer les limites d’un pouvoir dépassé par la contestation intérieure et extérieure. Les jours de la République islamique d’Iran sont dont comptés. Certes.

Aventure perse

Mais une fois le régime tombé, qui sera en mesure de prendre les rênes d’un pays exsangue ? On peut donc ainsi comprendre l’hésitation teintée de prudence des Occidentaux à s’impliquer plus que par des déclarations outragées au regard des évènements en cours. Même le va-t-en-guerre Donald Trump, si prompt à déstabiliser le Venezuela, ne songe pas à s’aventurer dans une aventure perse qui rappellerait par ailleurs de mauvais souvenirs à la patrie de l’Oncle Sam, l’ancien Président Jimmy Carter (1977 – 1981) y ayant laissé, en partie, son seul et unique mandat. Parce que l’Iran n’est pas un pays quelconque mais une nation complexe de 89 millions d’habitants, riche de pétrole, d’une multitude de confessions religieuses plus ou moins écrasées par une majorité chiite loin de vouloir se laisser déborder, d’infrastructures pétrolières et portuaires lourdes, d’une jeunesse cultivée et éduquée, d’universités performantes, d’une ouverture maritime sur le Golfe persique stratégique et d’une position géographique qui l’est tout autant. Si le fils de l’ancien Shah d’Iran Reza Pahlavi attise à distance les braises de la contestation avec l’espoir d’être rappelé au pouvoir en cas de chute des Mollahs, celui-ci est très loin de faire l’unanimité, le régime monarchique iranien n’ayant laissé aucun souvenir positif en Iran.

Vigilance

La question de la succession se pose donc avec acuité mais à condition que la dite succession soit en adéquation avec les attentes internationales, nombreuses et précises : Accord sur le nucléaire, sur les exportations et l’exploitation du pétrole, sur le soutien au Hamas et au Hezbollah. Autant de points sur lesquels les Occidentaux sont extrêmement vigilants car tout aussi détestable que soit le régime islamique iranien, celui-ci assure aussi une forme de stabilité régionale en dépit des difficultés rencontrées pour nouer, hier comme aujourd’hui, un dialogue constructif avec les Mollahs, notamment sur la question nucléaire ou sur la sécurité d’Israël. La chute du régime qui serait une excellente alternative pour une immense majorité d’Iraniens, s’apparenterait aussi à un piège à double tranchant pour les Occidentaux, une boîte de Pandore mésopotamienne, car ne pouvant prévoir à ce jour qui prendra le pouvoir et quelles en seront ses orientations futures. L’on peut ainsi craindre que devant l’élan romantique d’une révolution sociale devenue impérieuse en Iran, les réalités géopolitiques n’éteignent les velléités libertaires d’une population iranienne globalement excédée. Sans endiguer la contestation ou la chute du régime, il apparaît de plus en plus clairement que les Occidentaux, prudents, ne feront rien pour précipiter la fin de la République islamique.

L’opération militaire et l’enlèvement de Nicolàs Maduro menés et organisés par les Etats-Unis, aussi illégaux soient-ils, confirment la volonté de Donald Trump d’imposer sa vision du monde et les intérêts des Etats-Unis, bafouant droit international et démocratie tout en réinterprétant à sa guise la doctrine Monroe.

A la tête de la première puissance économique et militaire du monde, Donald Trump se moque allègrement, voire éperdument des réactions outragées de la communauté internationale tout comme de celles des représentants du Congrès qui n’a pas été consulté avant l’intervention militaire (Absolute resolve) des Etats-Unis à Caracas. Donald Trump s’en moque car, persuadé que les intérêts des Etats-Unis passent par une mise sous tutelle du Venezuela, sa conviction est que pour restaurer l’autorité et le prestige des Etats-Unis face à la Chine et la Russie, à l’influence grandissante en Amérique du Sud et au Venezuela en particulier, il convenait d’intervenir pour éjecter Nicolàs Maduro du pouvoir et prendre possession des richesses pétrolières du pays. Ces dernières, considérées comme les plus vastes au monde, constituent un enjeu majeur pour un président qui a fait de la réindustrialisation du pays sa priorité tout en boutant hors de son champ de vision les questions environnementales. Voilà pour les raisons officieuses mais réelles qui ont motivées l’intervention des Etats-Unis au Venezuela, loin des prétendues entrées illégales de cocaïne et de fentanyl, soit disant à même d’inonder le marché de la drogue aux Etats-Unis.

Transition et coup de semonce

Qu’attendre désormais de cette mise sous tutelle ? Pour l’heure, Donald Trump évoque une transition à même de convenir aux Etats-Unis, à savoir à ce que lui considère comme acceptable, ce qui peut prendre beaucoup de temps. D’un point de vue juridique, nombre d’observateurs brandissent le droit international onusien comme rempart à l’expansionnisme trumpien. Mais là encore, le locataire de la Maison Blanche en a cure. En tant que membre permanent du Conseil de Sécurité, les Etats-Unis opposeront leur veto en cas de résolution condamnant l’enlèvement de Nicolàs Maduro et le coup de force. Restent donc la Russie, la Chine et l’Europe. Cette opération militaire peut apparaître comme un coup de semonce à l’endroit de Vladimir Poutine, (qui perd au passage un allié précieux en la personne de Nicolàs Maduro) alors que s’enlisent les négociations de paix dans le cadre du règlement du conflit russo-ukrainien. Pour autant, et dans une certaine mesure, elle légitime aussi l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Quand Vladimir Poutine évoquait les « nazis ukrainiens » pour justifier son intervention, Donald Trump évoque les narco-trafiquants vénézuéliens avec à leur tête Nicolas Maduro. Parallèlement, il sera difficile aux Etats-Unis de condamner l’invasion de Taiwan par la Chine si celle-ci devait s’y employer, Pékin étant alors en capacité de commenter l’aspect fallacieux de l’opération Absolute resolve pour potentiellement se justifier. Pour autant, l’Empire du Milieu, consciente du caractère impétueux et imprévisible de Donald Trump ne commettra pas l’erreur de procéder à une quelconque invasion de Taiwan tant que la question vénézuélienne ne sera pas réglée, si elle y procède un jour désormais.

Hugo Chavez et juntes militaires

Quant à l’Europe, si elle condamne la méthode employée par l’allié américain, elle se réjouit de la chute de Nicolàs Maduro, l’homme qui a dilapidé à son profit, l’héritage de la révolution bolivarienne d’Hugo Chavez. Cependant, consciente du poids des Etats-Unis dans les négociations avec la Russie, encore incapable de faire front politiquement et militairement à Vladimir Poutine, l’Europe préfère soigner ses rapports avec les Etats-Unis en se montrant mesurée dans ses réactions et ce afin de ne pas contrarier son président, si versatile, quitte à se retrouver affaiblie dans sa défense du droit international et de la démocratie. Entre la diplomatie du courage et de la lâcheté, l’Europe a choisi son camp et Donald Trump en diplomate de circonstances l’a parfaitement compris. Usant de la doctrine Monroe à sa guise et l’interprétant à sa convenance, Donald Trump a réhabilité l’impérialisme prédateur des Etats-Unis, celui qui destitué Salvador Allende au Chili en 1973 ou soutenu les juntes militaires au Brésil et en Argentine dans les années soixante-dix. Mais l’homme se moque des références historiques, Donald Trump a compris et sait qu’il peut faire ce qu’il veut car les Etats-Unis restent encore la première puissance mondiale. Quitte à briser près de quatre-vingt-ans de multilatéralisme au profit d’une diplomatie et d’une démocratie ilibérales.

Le retour du Royaume-Uni au sein du programme d’échange étudiant Erasmus + annonce à mot couvert un rapprochement toujours plus étroit de l’Albion avec l’Union Européenne. Un rapprochement qui trouve son origine dans la nécessité de rompre l’isolement diplomatique et économique de Londres tout en reconnaissant l’échec de l’expérience populiste, moteur du Brexit.

De prime abord, voilà une information qui n’a rien d’extraordinaire. En tous cas rien qui puisse bouleverser la hiérarchie de l’information quotidienne, voire hebdomadaire. Pourtant, le fait que le Royaume-Uni s’apprête à réintégrer début 2027 le programme européen Erasmus + est le signe d’un changement significatif de l’Albion au regard de ce que l’Union Européenne est susceptible de lui apporter. Résumons rapidement les raisons qui poussèrent le Royaume-Uni à quitter le programme d’échange étudiant. En 2016, le Royaume-Uni se prononce majoritairement pour sa sortie de l’Union Européenne. Le Brexit s’accompagne donc, et aussi, de l’interruption des programmes à vocation pédagogique tels qu’Erasmus qui permettaient à de nombreux étudiants d’aller poursuivre leurs études outre-Manche, ou inversement sur le continent à Paris, Berlin, Rome ou Bruxelles.

Perfectionnement

Enrichissant à bien des égards, ce programme rencontrait un succès tel que les cités de Bath, Edimbourg et autres étaient régulièrement sollicitées pour accueillir des étudiants en quête de perfectionnement linguistique, de nouveaux enseignements, de nouvelles méthodes et autres connaissances à même d’amender leur parcours. Mais la sortie du Royaume-Uni de l’Union Européenne coupa court aux élans estudiantins, sacrifiés sur l’autel du populisme de Nigel Farrage, Boris Johnson et Theresa May. Presque dix ans plus tard, le Royaume-Uni se réveille avec la gueule de bois, comme après avoir avalé une mauvaise pinte de bière, et se tourne à nouveau l’Union Européenne avec l’espoir non pas d’y entrer à nouveau, quoique, mais avec celui d’y nouer des relations assez étroites pour se rapprocher au plus près d’une situation peu ou prou égale à une adhésion pleine et entière. Alors pourquoi un tel revirement ? Car le Brexit, vanté par ses partisans comme la victoire de la liberté retrouvée face à une Europe castratrice, a en réalité coûté plus cher qu’il n’a réellement rapporté.

Anciens partenaires

Isolée à l’échelle européenne, snobée, voire méprisée par les Etats-Unis de Donald Trump qui n’y voient qu’un simple partenaire économique, devenue presque inaccessible pour les chefs d’entreprises ou les étudiants pourtant séduits par les possibilités offertes par le Royaume-Uni, l’Albion a donc commencé par retourner vers ses anciens partenaires, comprenant un décennie plus tard que le Brexit fut une erreur. Sans le reconnaître ouvertement, le gouvernement travailliste de Keir Starmer a ouvert la porte à une forme de normalisation qui en appellera probablement d’autres notamment au regard de la situation internationale actuelle. D’ailleurs, les efforts conjugués du Royaume-Uni, de l’Allemagne et de la France dans le cadre du plan de paix à élaborer pour mettre fin au conflit russo-ukrainien en sont des preuves supplémentaires. Mais ce potentiel retour du Royaume-Uni dans le giron de l’Union Européenne tendrait aussi à prouver combien les politiques et les discours populistes, les mêmes qui ont poussées le Royaume-Uni hors de l’Union Européenne, une fois mis en pratique se heurtent à la réalité pour se révéler inertes, vides et incapables de dessiner un avenir probant.

L’adoption par l’Assemblée Nationale du texte portant sur le financement de la Sécurité sociale marque un tournant historique dans la politique hexagonale : l’acceptation d’un compromis. Se pose désormais la question de la ponctualité de l’évènement ou d’une nouvelle logique politique récurrente et installée.

Du chaos et du désordre sortent toujours quelque chose. C’est peut-être ce à quoi Sébastien Lecornu, Premier ministre en sursis permanent, a songé lorsque a été approuvé le budget de la Sécurité sociale par l’Assemblée nationale. Entre concessions et tractations multiples et variées, renoncements et reniements idéologiques, les députés ont franchi un cap tout à la fois symbolique et pratique en validant le plan de financement d’un des piliers de l’État-Providence. Mais au-delà du soulagement que le vote majoritaire, à treize voix près, a dû procurer au Premier ministre, c’est surtout la réalité politique qu’il induit qui mérite une certaine attention. Les parlementaires français, et la France en règle générale, que l’on disait incapables d’opter pour le compromis ont finalement choisi, contraints et forcés, de s’y résoudre. A l’image de nos voisins d’outre-Rhin, voire transalpins ou plus largement au Royaume-Uni, l’Assemblée s’est convertie à un exercice nouveau et salutaire pour le bien du pays. Y a-t-elle perdu son âme ? Est-elle décrédibilisée ?

Intérêt général

Pour l’heure non. Mais elle a accompli un grand pas, celui que sont capables d’effectuer les démocraties modernes, ou qui se présentent comme telles, afin de privilégier l’intérêt général. Il est peu probable que la France se réveille demain sous une pluie acide ou une invasion de sauterelles mais il est sûr, en revanche, qu’elle s’assure, pour un temps en tous cas, une relative sérénité, ce qui est beaucoup au regard de la situation actuelle. Parallèlement, se pose la question de savoir si les députés seront capables de reconduire l’exercice. A vrai dire, et selon l’adage populaire, il n’y a que le premier pas qui coûte et au point où en est le pays, les scrupules idéologiques avancés par certains pèsent peu, voire rien, au regard du gain politique que représente ce compromis. Est-ce à dire donc qu’après des mois d’atermoiements, de responsabilités gouvernementale engagées à coup de 49.3, de chute de gouvernements à peine nommés ou à peine installés, l’Hexagone a atteint l’âge de raison, abandonnant la fièvre montagnarde à la raison girondine ? D’aucuns le penseraient, ouvrant la voie à une réflexion sur l’avenir politique et idéologique du pays. Or, réside dans cette même réflexion des aspects positifs et négatifs.

Equation

Au rang des aspects positifs, l’idée que le compromis passé et acté se révèle un réservoir presque infini de combinaisons politiques à même de répondre aux aspirations du pays, des alliances idéologiques nouvelles ou originales. Mais dans le même temps, au rang des aspects négatifs, elle expose à la possibilité d’intégrer dans la nouvelle équation l’extrême-droite qui se voit offert une forme de banalisation objective de ses thèses arguant du fait que le compromis peut aussi intégrer ses idées. Voilà la faiblesse du compromis, il ne satisfait personne mais tous s’en contentent. En abandonnant le manichéisme majoritaire typique des sociétés empreintes de traditions romaines antiques et sous-jacentes, la France a fait le choix, ponctuellement, d’une logique grecque voire byzantine. L’avenir dira si l’Hexagone laissera sa nature reprendre le dessous ou se convertira, dans un sur-moi politique possible, à la logique de la transigeance.

La visite du pape Léon XIV en Turquie révèle le poids croissant de l’ancien empire ottoman dans la diplomatie internationale car capable de s’adresser à nombre d’acteurs. Mais cette influence, reconnue et avérée, n’aura peut-être qu’un temps.

Voilà un pays qui parfois, au gré des soubresauts de l’actualité et de la géopolitique, occupe le devant de la scène médiatique sans pour autant en prendre toute la place. La Turquie est donc ce pays, aux confins de l’Europe et aux portes de l’Orient, qui a récemment reçu la visite du pape Léon XIV. Cette visite, qui aurait pu sembler presque accessoire, a pourtant revêtu un intérêt tout à la fois religieux mais aussi diplomatique, le deux aspects pouvant à l’occasion de confondre. Ainsi, en se rendant en Turquie, le pape cherchait-il à rassurer la communauté chrétienne, discrète et peu nombreuse, quand au soutien du Vatican à leur endroit. Là encore, rien d’exceptionnel. Pour autant ; la visite d’un chrétien en terre musulmane n’a rien d’anodin au regard de la situation diplomatique globale et en particulier celle du Moyen-Orient.

Politique autoritaire

Car la Turquie s’avère aujourd’hui un pays non pas courtisé mais ménagé en dépit de ses atteintes aux droits de l’homme et de la presse qui ne cessent d’ailleurs de se multiplier dans le silence des chancelleries internationales. Plusieurs raisons expliquent ce mutisme qui permet, au passage, à Recep Erdogan de poursuivre sans heurt sa politique autoritaire. Parmi les raisons avancées, le fait que la Turquie est aujourd’hui l’interlocuteur d’organisations ou d’Etats mis au ban des accusés. La Russie de Vladimir Poutine qui sait trouver en Turquie un ensembles de matériels militaires, notamment des drones de combat, est un fidèle du président turc. Terre musulmane sunnite, la Turquie est aussi écoutée et entendue du Hamas, ennemi juré d’Israël avec qui Ankara entretient aussi des relations cordiales. Cette situation de carrefour diplomatique qui s’appuie aussi sur un carrefour géographique, la Turquie dominant les détroits du Bosphore et des Dardanelles, clefs de la Mer Noire, est le fruit de l’entrisme permanent de Recep Erdogan à l’échelle internationale, désireux de rendre la Turquie la grandeur et l’influence de l’Empire ottoman.

Aura et influence

Pour l’heure, force est de constater que le pari est réussi, nombre de nations occidentales faisant appel officiellement ou officieusement à Ankara, pour s’immiscer discrètement dans les négociations sans s’attarder sur la situation des droits de l’homme en Turquie, et considérée comme secondaire au regard de la situation. Pour autant, si l’influence de la Turquie, son rôle à tout le moins, est avérée, peut-être surestimée au demeurant, celle-ci est aussi nourrie par l’actualité de la situation internationale et de circonstances qui invitent à se tourner vers ce pays aux multiples facettes. Reste donc à savoir si, les crises ukrainiennes achevées ou le Hamas contrôlé, Ankara conservera la même aura. Car, pour mémoire, tout aussi puissant fût-il, l’empire ottoman disparut au profit de la Turquie actuelle.

Les négociations multipartites dédiées à l’élaboration d’un plan de paix entre Russes et Ukrainiens sous l’égide américaine se révèle être une consultation polie du Vieux continent sur une question qui la concerne mais qui la dépasse.

Il apparaît comme presque évident, pour ne pas dire totalement évident, que les négociations entamées à Genève entre les puissances européennes soutenant Kiev dans sa lutte contre la Russie les Etats-Unis et l’Ukraine, ne sont qu’une forme polie de consultation du Vieux continent avant la validation du plan élaboré par l’administration Trump dans le cadre du règlement du conflit opposant l’Ukraine à la Russie. Fatigué de cette guerre, Washington et Moscou se sont donc entendus afin pour établir un processus de pacification plus que favorable à Vladimir Poutine. Pourtant, au-delà du plan en tant que tel, se dessine en filigrane une autre réalité tout aussi inquiétante pour l’Europe.

Dénégations et considérations

Attachée à sa proximité avec les Etats-Unis, l’Europe est forcée de constater, en dépit de ses dénégations, que Washington ne partage plus les mêmes sentiments à son endroit. Plusieurs raisons l’expliquent dont la volonté de Donald Trump de vider l’OTAN de sa substance et de répondra aux piliers de son programme, L’Amérique d’abord, donc loin de l’Europe et des coûts généraux, financiers, diplomatiques et humains qu’elle engendre. Conséquence immédiate pour des Européens, confits de naïveté et d’un cruel manque de lucidité sur la réalité géopolitique de leur propre continent, le fait d’être escamotés dans les négociations visant à établir la paix en Ukraine. Se dessine de fait un axe Washington – Moscou, Londres, Paris, Berlin ou Rome, axe où les considérations humanistes ont cédé le pas à un pragmatisme baigné de cynisme.

Raison et théâtre d’opération

L’administration Trump, qui prête certainement une influence surestimée à la Russie en Europe occidentale, n’en reste pas moins tenté de donner raison au plus fort afin d’éviter de potentielles négociations jugées superflues au regard de leur longueur estimées. Le postulat trumpiste est clair : Signer, ou plus précisément l’expédier, la paix en l’état des forces et des territoires conquis en présent, fut-ce au détriment d’une Ukraine amputée et d’une Europe écartée. Si la Guerre Froide avait opposé blocs de l’Est et de l’Ouest, l’Europe, elle même impliquée dans le bloc occidental avait une existence politique et géographique. Or, dans la logique Trump – Poutine, celle-ci ne revêt qu’un rôle géographique, un théâtre d’opération comme un autre, à l’importance relative, qui évolue au gré des circonstances. Voilà les nouvelles lignes de la diplomatie mondiale qui a enterré le multilatéralisme au profit de la loi du plus fort.

Le financement du budget de la Sécurité Sociale et par voie de conséquence celui des systèmes de retraites va se heurter à la question de l’allongement de la durée de cotisation. Instrument politique, les retraites sont aussi intrinsèquement liées à la natalité et l’espérance de vie, la première insuffisante, la seconde en hausse.

Tel un serpent de mer, la nécessité de voter au plus tôt un budget revient inlassablement dans l’agenda des parlementaires, en l’occurrence ceux du Sénat amenés à examiner le projet de loi de financement de la Sécurité Sociale avant d’examiner le suspension de la réforme des retraites. La Chambre Haute ayant déjà annoncé qu’elle voterait contre cette suspension, il est fort à parier que le texte, devenu point de crispation pour l’Assemblée Nationale, précipite la fin Gouvernement Lecornu. Et si pour l’heure la question de la chute n’est pas à l’ordre du jour, il convient aussi de rappeler plusieurs éléments objectifs à même d’expliquer pourquoi les réformes successives portant sur le financement des retraites appellent toujours un allongement de la durée de cotisation, concrètement un allongement de la durée du travail. Premier facteur d’explication, la situation démographique de l’Hexagone. Avec un nombre moyen d’enfants par femme de 1,59 en 2024 (pour 1,8 en 2022), la France ne peut assurer un renouvellement des générations capable de résoudre la question du financement des retraites.

Pensions et querelle

Pour que celui-ci soit a minima efficace, il conviendrait d’avoir un nombre d’enfants par femme d’au moins 1,8, voire 2,2 pour assurer un renouvellement optimal. Deuxième élément, toujours d’ordre démographique, et dont peu se plaindront, l’allongement de l’espérance de vie. Fixée à 85,6 ans pour les femmes et 79,9 ans pour les hommes, l’espérance de vie joue un rôle considérable sur le financement des retraites au regard de la durée de versement des pensions. A la lecture de ces éléments, il devient obvie que les retraites qui s’enchaînent ne peuvent que proposer un allongement de la durée de cotisation. Les débats entourant les carrières longues et les départs anticipées au regard de la durée légale n’apparaissent in fine que marginaux, relevant avant tout de la querelle idéologique. Instrumentalisé à des fins purement politiques, (François Hollande avait rétabli la possibilité d’un départ à soixante ans avec décote si les trimestres cotisés n’étaient pas suffisants) la question du financement des retraites a fini par perdre de vue l’intérêt général qui appelle un allongement de durée de cotisation afin que tous profitent du système par répartition.

Prévisions et allongement

Autre option, tout aussi douloureuse, celle qui consiste en une augmentation des cotisations patronales et salariales. Inaudibles pour les chefs d’entreprise, impensables pour les salariés, cette augmentation offrirait l’avantage de réduire de tout ou partie la durée de cotisation au regard des prévisions établies et d’assurer aux futurs retraités, celles et ceux nés entre 1965 et 1980, des pensions fermes et décentes. Pour autant, cette option qui entraverait le pouvoir d’achat et pèserait sur l’emploi rendant le coût du travail potentiellement plus élevé, n’est pas à l’ordre du jour. Seule option qui finira à terme par s’imposer : l’allongement de la durée de cotisation. Or, celle-ci n’est en rien nouvelle car déjà dans le courant des années soixante-dix, alors que le la natalité hexagonale avait amorcé sa décrue, tous les indicateurs montraient que le financement des retraites deviendrait problématique au tournant des années quatre-vingt dix. Ainsi, la première réforme en la matière intervint en 1994 avec le passage de 37,5 ans de cotisation à 40 ans. Les réformes successives ne firent que confirmer la réalité qui commença à s’imposer dans la décennie soixante-dix. De fait, une conclusion, s’impose : l’âge d’or des retraites a vécu.